1. Введение
Татьяна Параскевич и Артур Трофимов обвиняются в рамках российского уголовного дела против казахстанского оппозиционного политика Мухтара Аблязова. Россия инкриминирует им «хищение средств казахстанского БТА Банка» в составе «организованной преступной группы Аблязова». Эти же обвинения в отношении Параскевич выдвигает Украина.
Параскевич и Трофимов, бывшие соратники политического беженца Аблязова, являются важными источниками информации о его деятельности. Казахстан заинтересован в их экстрадиции, чтобы иметь к ним доступ и получить «нужные показания» против Аблязова.
Для следователей из «списка Магнитского», которые ведут дело Параскевич, Трофимова и Аблязова, выбивание показаний является одним из главных «методов» сбора доказательств. Обвинения базируются на показаниях лиц, которые под угрозами «сознались в преступлениях». Российские следователи требовали от других обвиняемых «признать» вину Аблязова не только в «хищении средств», но и в «возбуждении национальной розни» и «попытках свержения власти» в Казахстане.
Казахстанские власти неоднократно предлагали Параскевич и Трофимову подписать показания против Аблязова. Представитель казахстанского БТА Банка в письме к адвокату Параскевич прямо заявил: в обмен на «признания» Казахстан может в один момент закрыть уголовные дела в Украине и России.
Такие неограниченные «возможности» Казахстана были подтверждены опубликованной перепиской казахстанских чиновников, на которую обратили внимание многие европейские СМИ. Российские и украинские следователи получали от Казахстана готовые проекты обвинений. Представители Казахстана допрашивали обвиняемых в России. Казахстан «указывал» следователям «нужную» сумму якобы похищенных денег, при этом в разных документах эти суммы отличаются. Согласно обнародованным документам, договоренности между президентскими администрациями Казахстана и России предусматривали в том числе «контроль над судебными процессами» по делу Аблязова.
В соответствии с законом об убежище, Чехия и Австрия предоставили Параскевич и Трофимову дополнительную защиту (один из видов международной защиты). Австрия отказала России в экстрадиции Трофимова. Чехия отклонила российский и украинский запросы на экстрадицию Параскевич.
В Чехии, не являясь стороной дела, казахстанские лоббисты с 2012 года неоднократно обращались в правоохранительные органы и суд с целью добиться отказа в предоставлении Параскевич какого-либо вида международной защиты и санкционировать ее экстрадицию. Есть основания полагать, что сейчас Казахстан продолжает оказывать такое влияние. В октябре 2015 года Городской суд г. Праги по иску чешской прокуратуры отменил решение от 18.02.2014 о предоставлении Параскевич дополнительной защиты.
Многочисленные факты коррупционного сотрудничества Казахстана с российским и украинским следствием подтверждают, что в случае экстрадиции Параскевич, Трофимов и Аблязов столкнутся с несправедливым следствием и судом, допросами в интересах Казахстана, пытками и возможной передачей в Казахстан. Однако некоторые европейские государства закрывают глаза на это. Французское правительство и чешский суд выразили полное доверие гарантиям России о соблюдении прав Аблязова и Параскевич.
Городской суд г. Праги считает, что ненадлежащие условия содержания в России «не составляют» угрозы для Параскевич. Противоположное решение приняла Австрия в отношении Трофимова, который обвиняется по одному делу с Параскевич. Согласно решению австрийских властей, основанием для предоставления Трофимову дополнительной защиты является высокий риск жестокого обращения в связи с бесчеловечными условиями содержания заключенных в России.
Чешский суд заявил, что «совсем не существенно», как часто применяются пытки в России, так как пытки в отношении одних «не означают» автоматическое применение пыток к другим лицам. Отчеты международных правозащитных организаций доказывают систематическое и безнаказанное применение пыток в России. Однако Городской суд г. Праги назвал эти отчеты «имеющими лишь общий характер».
Французское правительство также проигнорировало многочисленные заявления международных правозащитных организаций о недопустимости экстрадиции Аблязова. Франция, которая присоединилась к санкциям по «списку Магнитского», в решении об экстрадиции ссылается на постановление российского судьи из «списка Магнитского». Франция выступила в защиту украинских политзаключенных в России, которые подверглись похищению, пыткам и несправедливому суду. Тем не менее, в деле Аблязова французское правительство заявляет, что российская система правосудия «гарантирует» оппозиционеру честный суд.
При рассмотрении дел об убежище и экстрадиции европейские государства не должны безоговорочно доверять формальным гарантиям, не исследуя суть дела. Иначе авторитарные государства будут продолжать использовать инертность системы правосудия ЕС. На примере Параскевич уже создан опасный прецедент, позволяющий лишить политических оппонентов убежища в Европе.
Политика двойных стандартов в отношении авторитарных режимов подрывает систему международных соглашений по правам человека и может иметь трагические последствия.
В следующем разделе данного отчета рассмотрены общий контекст преследования по делу Мухтара Аблязова в России. В 3-м и 4-м разделах приведена хронология по кейсам Татьяны Параскевич в Чехии и Артура Трофимова в Австрии, а также проанализированы факты фабрикации этих дел Казахстаном.
2. Преследование Мухтара Аблязова: общий контекст и факты фабрикации дела в России
А) Политический контекст выдвинутых обвинений в коррупции
Мухтар Аблязов – казахстанский оппозиционный политик, политический беженец, личный враг президента Казахстана Нурсултана Назарбаева.
Мухтар Аблязов начал свое продвижение в бизнесе после распада СССР. Он создал крупный конгломерат «Астана-Холдинг», приобрел национальный телеканал «Тан» и несколько региональных телеканалов. В 1995 году Аблязов приобрел долю в сахарной промышленности Казахстана, однако, по его словам, был вынужден покинуть этот бизнес, так как он оказался в конфликте с интересами семьи президента. В 1997 году Аблязов начал работать в государственной сфере, заняв пост президента энергетической компании KEGOC. В 1998-1999 гг. он занимал должность Министра энергетики, индустрии и торговли Казахстана. 1999 году Аблязов отказался от правительственной службы, отметив, что методы управления режима Назарбаева делают невозможными проведение системных реформ.
В 2001 году Мухтар Аблязов стал одним из основателей влиятельного оппозиционного движения «Демократический выбор Казахстана», и после конфликта с президентом Назарбаевым был отправлен в тюрьму по обвинениям в «превышении полномочий». Под давлением международной общественности, которая признала приговор политически мотивированным, в 2003 году Аблязов был помилован. «Демократический выбор Казахстана», как и его правопреемница партия «Алга!», были запрещены в Казахстане как «экстремистские».
В 2005 году Аблязов возглавил совет директоров казахстанского БТА Банка, в котором он был мажоритарным акционером. Он продолжал поддерживать и финансировать оппозицию, что стало причиной очередного конфликта с Назарбаевым. По словам Аблязова, он отказался выполнить требования переписать контрольный пакет акций БТА Банка на представителей президента.
В 2009 году БТА Банк был принудительно национализирован, а Аблязову и его соратникам (в т. ч. Параскевич и Трофимову) были выдвинуты обвинения в финансовых преступлениях.До начала конфликта между Назарбаевым и Аблязовым государственные органы не упоминали о каких-либо нарушениях со стороны банка, который в 2006-2009 годах занимал первые места в рейтингах лучших банков Центральной Азии.
Аблязов покинул Казахстан. Позже Казахстан инкриминировал Аблязову также «возбуждение социальной вражды», «подготовку террористического акта» и «совершение преступления против мира и безопасности человечества». По обвинениям в «экстремизме» и «сотрудничестве с Аблязовым» в 2012 году казахстанский суд запретил деятельность 34 негосударственных СМИ и оппозиционной партии «Алга!».
В 2011 году Аблязов получил политическое убежище в Великобритании. Тем временем БТА Банк, фактически представляя интересы властей Казахстана, инициировал против Аблязова гражданские иски в Лондонском суде на сумму около 4,5 млрд долларов. Аблязов отказался раскрыть суду свои активы, ссылаясь на опасность преследований его соратников со стороны режима Назарбаева. В связи с этим, 16.02.2012 Аблязов был приговорен к 22 месяцам ареста за «неуважение к суду». Суд лишил его права на защиту, пока он не отбудет арест. Опасаясь быть убитым в тюрьме по приказу Назарбаева, Аблязов покинул Великобританию. Без проведения разбирательств по сути Лондонский суд автоматически взыскал с Аблязова в пользу БТА Банка 2,1 млрд долларов и 400 млн долларов.
По просьбе Казахстана, у которого отсутствуют договора об экстрадиции с большинством европейских стран, Россия и Украина также возбудили уголовные дела в отношении Аблязова и его соратников по обвинению в «хищении средств казахстанского БТА Банка». Кроме того, в материалах российских следователей указано, что Аблязов на «украденные деньги» финансировал часть российской оппозиции и готовил «свержение власти» в Казахстане.
После задержания 31.07.2013 по «красному уведомлению» Интерпола, Аблязов находится под стражей во Франции. Украина, где при власти тогда был Янукович, и Россия направили запросы на экстрадицию. 04.03.2015 французский суд окончательно одобрил экстрадицию в Украину и Россию, предоставив приоритет российскому запросу. Суд устанавливал лишь «соответствие запросов об экстрадиции процессуальным правилам».
17.09.2015 Премьер-министр Франции Мануэль Вальс подписал указ об экстрадиции Аблязова в Россию. Согласно указу, Франция не считает обвинения против Аблязова политически мотивированными и полностью доверяет международным гарантиям России относительно обеспечения надлежащих условий содержания и защиты от пыток. Указ об экстрадиции ничего не говорит о возможности справедливого суда в России, однако ссылается на постановление российского судьи Криворучко, который занесен в список Магнитского. Аблязов будет обжаловать решение об экстрадиции.
На риторику относительно «отсутствия» политической мотивации в деле Аблязова могли повлиять также выводы американского эксперта Марты Олкотт. Бывший участник проектов Фонда Карнеги и исследователь Центральной Азии Марта Олкотт считает, что дело Аблязова имеет «исключительно уголовный характер». Согласно обнародованной в СМИ переписке, 20.09.2013 компания ReedSmithLLP, которая лоббирует интересы казахстанских властей в Европе, предложила секретарю Министерства юстиции РК Марату Бекетаеву привлечь Марту Олкотт в качестве эксперта по делу об экстрадиции Аблязова. При этом, согласно информации известных СМИ, Марта Олкотт является лояльной к казахстанским властям и даже получала вознаграждения за экспертизы в пользу Казахстана на некоторых судебных процессах.
В начале 2000-х годов Марта Олкотт в книге «Казахстан: невыполненное обещание» критиковала режим Назарбаева за попирание демократическими принципами. Примечательно, что в 2003 году Олкотт приводила пример того, как Аблязов, будучи членом группы «ключевых реформаторов», был приговорен к тюремному сроку после основания «Демократического выбора Казахстана».
Однако, как отмечает казахстанское Радио Свобода, в конце 2000-х годов Марта Олкотт перестала критиковать казахстанские власти и даже изменила название своей книги, поставив в конце вопросительный знак («Казахстан: невыполненное обещание?»). Олкотт заявила журналистам, что теперь руководствуется правилом «молчание – золото», и так объяснила свои мотивы: «Поймите меня правильно: я – ученый, который изучает политические процессы. Мне нужно ездить по странам, которые я изучаю. И мне бы не хотелось иметь проблем с въездом в эти республики, и уж тем более рисковать своим здоровьем».
Казахстанский портал «Республика» ссылается на обнародованное письмо Марата Бекетаева от 19.07.2012. В этом письме представитель Министерства юстиции Казахстана высылает счет, согласно которому Министерство должно заплатить «профессору Олкотт» 90 000 долларов в качестве «предоплаты» (advance payment) за экспертные показания по делу молдавского предпринимателя Анатолия Стати.
04.02.2016 французский журнал Mediapart в сообщил о «подозрениях, которые тяготят над французским правосудием» по делу об экстрадиции Аблязова. Так, на основании обнародованной переписки французская юстиция возбудила уголовное дело против французского прокурора Соланж Легра, при этом была подтверждена подлинность опубликованной переписки. Выяснилось, что представители Украины (Гийом Фор), России (Денис Грюнис) и казахстанского БТА Банка (Антонин Леви), которые требовали экстрадиции Аблязова, в обход официальной процедуры предоставляли французскому прокурору Соланж Легра документы по делу. Французский прокурор давала им дружеские советы, тем самым нарушая обязательства беспристрастности.
Журналисты Mediapart также обратили внимание на то, что советник по правовым и судебным вопросам посольства Франции в Москве Ида Шафай редактировала речь представителя российской прокуратуры Дениса Грюниса, произнесенную 17.10.2014 в Лионе на суде по делу об экстрадиции Аблязова. В своем выступлении Грюнис защищал репутацию следователей из «списка Магнитского», которые ведут дело Аблязова в России. По его словам, дело Магнитского является лишь «местью против представителей российского правосудия».
Кроме того, в статье Mediapart приводится информация из обнародованной переписки о том, как Казахстан управлял украинским и российским следствием по делу Аблязова.
Экстрадиция оппозиционного политика Мухтара Аблязова остается одним из главных приоритетов для казахстанских властей. 28.01.2015 представитель казахстанской прокуратуры Андрей Кравченко отметил: «Генеральная прокуратура продолжит добиваться экстрадиции его (Аблязова – прим.) в Казахстан».
Напомним, в 2013 году через сотрудника МИД Франции Франсуа Ревардо Генеральная прокуратура Казахстана направила во французское Министерство юстиции три письма, в которых выражала «глубокую обеспокоенность» тем, что Франция не рассмотрела казахстанский запрос об экстрадиции Аблязова. В феврале 2016 года Казахстан анонсировал подписание с Францией трех договоров: об экстрадиции, о правовой помощи и о передаче осужденных. Первый заместитель Генерального прокурора Казахстана Иоганн Меркель заявил, что в рамках этих договоров «в Казахстан будет экстрадирован Мухтар Аблязов»: «Мы серьёзно работаем в этом плане. В ближайшее время мы формируем экспертную группу для выезда в Париж, чтобы сесть за эти три договора. Пока, вроде бы, они должны дать согласие на то, чтобы такие договоры были заключены».
03.11.2015 11 депутатов Европарламента призвали Францию услышать заявления правозащитных организаций относительно недопустимости экстрадиции оппозиционера. Amnesty Internaional, Human Rights Watch, Международная федерация за права человека, Лига прав человека Франции, Human Rights Foundation, украинский и российский Хельсинкские союзы, другие правозащитные организации, а также более 50 депутатов Европарламента заявляли о политическом контексте дела Аблязова.
Супруга и 6-летняя дочь Аблязова в 2013 году стали жертвами незаконной депортации из Италии в Казахстан, однако ООН и Европарламенту удалось возвратить семью в Европу. Соратники и родственники Аблязова получили убежище или дополнительную защиту в странах ЕС: Жаксылык Жаримбетов и Роман Солодченко – в Великобритании, Муратбек Кетебаев – в Польше, Александр Павлов – в Испании, Алма Шалабаева и Алуа Аблязова – в Италии, Татьяна Параскевич – в Чехии, Артур Трофимов – в Австрии, Гаухар Кусаинова – в США, Куаныш Нургазин – в Литве. Было отказано в их экстрадиции в Украину, Россию или Казахстан. 26.02.2016 стало известно, что Литва предоставила политическое убежище Сырыму Шалабаеву, родственнику Мухтара Аблязова.
Б) Факты фабрикации дела БТА Банка в России
Российские следователи и судьи, которые занимались или продолжают заниматься делом Аблязова, Параскевич и Трофимова, входят в список санкций по делу Магнитского (следователи Николай Будило, Наталья Виноградова, Олег Уржумцев; судьи Сергей Подопригоров, Елена Сташина, Алексей Криворучко, Светлана Ухналева). 26.09.2012 правительство Казахстана наградило следователя Будило пистолетом (CZ 75 B, калибра 9 мм Luger, № 4880V).
В 2014 году на портале kazaword.wordpress.com неизвестные лица разместили ссылки на похищенную переписку казахстанских чиновников. На украинском информационном портале Trust.ua были также обнародованы некоторые фрагменты переписки украинских следователей и представителей казахстанского БТА Банка. Многие европейские СМИ, ссылаясь на опубликованную переписку, обнародовали громкие факты коррумпированности казахстанских властей.
Обнародованная переписка подтвердила, что представители Казахстана готовили документы и давали указания для российского и украинского следствия относительно Аблязова, Параскевич, Трофимова и других обвиняемых по делу. Координация следствия по делу Аблязова осуществлялась на уровне высших должностных лиц Казахстана, России и Украины.
Согласно переписке, 11.09.2012 юридическая фирма «Кворум», которая представляла интересы казахстанского БТА Банка в России, сообщила сотруднику Генеральной прокуратуры Казахстана Улукбеку Максатбекулы: «В июне 2009 года президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев в ходе личной встречи обратился к Председателю правительства России В. В. Путину с личной просьбой обеспечить беспристрастное и полное расследование деятельности Аблязова и его соучастников на территории России». В письме также сообщалось: «…сотрудниками МВД России были получены документы по ряду кредитов, выданных Банком в России, … однако материалов, достаточных для возбуждения уголовного дела, собрать не удавалось».
Примечательно, что в сентябре 2010 года, спустя полтора года после возбуждения уголовного дела, БТА Банк все еще не признавал себя потерпевшим по делу.
Согласно обнародованным документам, в июне 2013 года министр внутренних дел России Владимир Колокольцев отчитывался перед Владимиром Путиным о ходе расследования. Из переписки следует, что казахстанская сторона проводила встречи с помощником президента РФ Евгением Школовым, первым заместителем председателя правительства РФ Игорем Шуваловым и мэром Москвы Сергеем Собяниным. В частности,05.11.2013 Евгений Школов поддержал предложения о «выделении кураторов темы БТА Банка в Высшем арбитражном суде РФ и Федеральной службе судебных приставов для контроля над судебными процессами, обеспечения объективного рассмотрения и принятия решений». Российская сторона пообещала обеспечить «признание в РФ вынесенных в РК судебных решений» по делу Аблязова.
Согласно данным переписки, консультации для российского следствия предоставлял юрист Андрей Павлов, представитель БТА Банка в России, один из фигурантов «списка Магнитского». В России представители Казахстана сами допрашивали фигурантов дела, угрожали им и вынуждали подписывать свидетельские показания.
Например, 19.05.2010 агент казахстанской внешней разведки Шакизат Амзеев сообщил в администрацию президента Казахстана о том, что он допросил Льва Раковского, а также разговаривал с Жаксылыком Жаримбетовым: «Он готов сотрудничать, так как мы готовим арест его друзей Савченко (генеральный директор АТТА ИПОТЕКА) и Дмитрия Пака, если он нас обманет».
26.11.2013 представитель БТА Банка Андрей Павлов отчитывался перед Генеральной прокуратурой Казахстана о том, что фигуранты дела Аблязова Волков, Бондаренко, Белов и Воротынцев были осуждены к 8-9 годам заключения. Павлов уточнил, что Путин «обсуждал» с Назарбаевым ход следствия против этих лиц, «поддержал меру наказания, назначенную осужденным, и взял дело под личный контроль». Как выяснилось, под давлением следствия Александр Волков «признался в преступлениях» и дал обвинительные показания против Трофимова и Параскевич.
Юрист Елена Тищенко, фигурант дела Аблязова, также пошла на «сотрудничество со следствием». 10.10.2013 из российского СИЗО Тищенко написала письмо Генеральному прокурору Казахстана Асхату Даулбаеву, выразив готовность «оказать любое содействие правоохранительным органам Республики Казахстан». В ноябре 2013 года представители казахстанской прокуратуры допросили ее в московском СИЗО. В письме от 29.11.2013 Андрей Павлов сообщил, что в период с 15.11.2013 по 29.11.2013 «Тищенко Е. Ю. дала подробные и развернутые показания обо всех участниках преступной группы», что позволяет привлечь к ответственности других партнеров Аблязова. По словам Павлова, Тищенко «подробно рассказала о противоправной политической деятельности Аблязова, его роли в организации массовых беспорядков, разжигании межнациональной розни в Республике Казахстан…» . В декабре 2013 года Тищенко была амнистирована.
В 2015 году российского одиозного оппозиционного националиста Александра Поткина, который контактировал с казахстанскими активистами, перевели из свидетелей в разряд обвиняемых по делу Аблязова. Российское следствие обвиняет Поткина не только в «легализации имущества, которое Аблязов приобрел преступным путем» – следователи настаивают, что средства от этой легализации использовались для «возбуждения национальной розни» и «изменения политического устройства» в Казахстане.
По словам Поткина, 08.10.2015 следователь Рустем Шайдуллин приходил к нему на допрос в СИЗО с отверткой и угрожал убить.В ночь с 08.10.2015 на 09.10.2015 следователь Шайдуллин отправлял смс-сообщения Ивану Миронову, адвокату Поткина. Следователь угрожал «сломать шею» Поткину, «убить его отверткой или ледорубом», если адвокат не подпишет протокол с ознакомлением дела в течение недели.
3. Дело Татьяны Параскевич
А) Рассмотрение запросов на экстрадицию и попытки отменить международную защиту
Татьяна Параскевич – гражданка России, бывший начальник административно-финансового управления российской компании «Инвестиционно-промышленная группа «Евразия».
Российская и украинская прокуратуры возбудили уголовные дела против Параскевич по идентичной схеме, обвинив ее в участии в «организованной преступной группе» Аблязова.
По версии российского следствия, Параскевич «управляла деньгами преступной группы» Аблязова в России, а также «контролировала передачу денег оффшорным компаниям». Параскевич выдвинуты обвинения в мошенничестве (п. 4, ст. 159 УК РФ), отмывании средств (п. 3, ст. 174.1 УК РФ) и причинении имущественного ущерба (п. 2, ст. 165 УК РФ). Следователи утверждают, что в России «преступная группа Аблязова» нанесла ущерб БТА Банку в размере 3 274 032 086 долларов.
Согласно опубликованной переписке, 05.09.2013 и 06.09.2013 российский следователь Николай Будило отправлял представителю казахстанского БТА Банка Андрею Павлову проект обвинений по делу Параскевич, Аблязова, Трофимова и др. обвиняемых. Следователь просил «проверить» названия компаний, инициалы обвиняемых и «указать сумму нанесенного ущерба».
В Украине Параскевич обвиняется в присвоении имущества (ч. 5, ст. 191 УК Украины) путем участия в сделках в пользу подконтрольных Аблязову компаний. По версии украинского следствия, «преступная группа Аблязова» совершила хищения средств БТА Банка на сумму 167 180 000 долларов.
10.04.2012 Украина объявила Параскевич в международный розыск, на основании чего 12.05.2012 она была задержана в Чехии. 07.06.2012 Украина отправила запрос на экстрадицию Параскевич.
05.10.2012 и 02.01.2013 Краевой суд г. Пльзень принял решения о недопустимости экстрадиции Параскевич в Украину в связи с угрозой пыток и несправедливого суда. Однако 21.02.2013 Верховный суд в Праге санкционировал экстрадицию Параскевич, выразив доверие гарантиям украинской прокуратуры. Конституционный суд подтвердил это решение.
14.06.2013 Россия также отправила запрос на экстрадицию Параскевич.
09.04.2013 Параскевич попросила политическое убежища в Чехии. Согласно чешскому закону об убежище, существует две формы международной защиты (international protection): убежище (asylum) и дополнительная защита (subsidiary protection).
18.02.2014 МВД Чехии предоставило Параскевич дополнительную защиту сроком на 1 год. Дополнительная защита означает, что лицу грозит опасность в стране, гражданином которой он/она является. Чешское МВД заявило, что в России Параскевич грозят пытки и нечеловеческое обращение в связи с плохими условиями содержания в местах заключения.
18.03.2014 Министерство юстиции Чехии запретило экстрадицию Параскевич в Украину. 20.03.2014 она была освобождена из-под стражи. 28.03.2014 Краевой суд г. Пльзень, учитывая наличие у Параскевич дополнительной защиты, принял решение о недопустимости ее экстрадиции в Россию.
11.04.2014 Генеральная прокуратура Чехии подала иск в Городской суд г. Праги с требованием отменить решение чешского МВД от 18.02.2014 о предоставлении Параскевич дополнительной защиты. По имеющейся информации, прокуратура впервые в своей практике подала такой иск. Генеральная прокуратура Чехии посчитала недоказанной угрозу пыток относительно Параскевич и выразила доверие гарантиям России о том, что обвиняемая не подвергнется жестокому обращению и передаче в Казахстан. МВД, будучи ответчиком, отказалось предоставить комментарии и оставило оценку дела на усмотрение суда.
16.02.2015 МВД Чехии продлило дополнительную защиту Параскевич еще на два года – до 16.02.2017. Amnesty International поддержала это решение.
26.05.2015 Конституционный суд рассмотрел одну из жалоб Параскевич, поданную еще в 2014 году. В жалобе Параскевич требовала освободить ее из-под стражи, и именно это должно было быть предметом рассмотрения Конституционного суда. Но, к удивлению адвоката Марины Махитковой, Конституционный суд в своем определении выразил мнение, что решение МВД от 18.02.2014 о предоставлении Параскевич дополнительной защиты «противоречит закону».
Конституционный суд считает, что «возможное наличие дефицитов в системе правосудия и в области тюремных учреждений» в России и Украине «не является автоматическим препятствием» для экстрадиции в эти страны. Поскольку дополнительная защита касается родной страны Параскевич – России, то, по мнению суда, экстрадиция в Украину является возможной. Конституционный суд сослался на решения британских судов по делу Аблязова, хотя они приняты в рамках гражданского иска без учета аргументов защиты, и ни в одном из этих решений не упоминается Параскевич.
Генеральная прокуратура Чехии приобщила решение Конституционного суда как еще один аргумент в иск об аннулировании дополнительной защиты Параскевич. 30.10.2015 Городской суд г. Праги удовлетворил этот иск: решение от 18.02.2014 о предоставлении дополнительной защиты было отменено, а дело возвращено МВД на повторное рассмотрение. Доверяя гарантиям российской прокуратуры, суд постановил, что опасения Параскевич о пытках в России и возможной передаче Казахстану «не имеют достаточных оснований». Суд отметил, что доказательства в виде отчетов правозащитных организаций (в т. ч. Amnesty International, Фундации «Открытый Диалог») и заявлений депутатов Европарламента имеют лишь «общий характер».
Примечательно, что Городской суд г. Праги согласился с тем, что в России «условия жизни в следственных изоляторах или в местах отбывания наказания… остаются и впредь очень сложными и могут достичь уровня бесчеловечного обращения». Однако суд не считает, что ненадлежащее обращение грозит Параскевич: «… даже доказанное и подтвержденное плохое обращение с отдельным лицом в одном случае не является доказательством того, что другие лица будут подвержены такому же обращению». Суд поддержал мнение, что для оценки опасности пыток в отношении конкретного лица «совсем не существенно … как часто такие нарушения в данной стране происходят».
Следует отметить, что, согласно чешскому законодательству, обжалование решения о международной защите возможно при условии существования серьезного общественного интереса. По словам адвоката, иск прокуратуры, наоборот, противоречил общественному интересу по соблюдению прав человека. Однако Городской суд г. Праги не согласился с этим, отметив, что иск прокуратуры касается необходимости соблюдения законности в предоставлении международной защиты. Адвокат Марина Махиткова обжалует решение Городского суда в Праге. УВКБ ООН в ответ на письмо адвоката пообещало мониторить попытки чешской прокуратуры отменить дополнительную защиту Параскевич.
Б) Предложения подписать обвинительные показания против Аблязова в обмен на закрытие уголовных дел
По сообщениям родственников Параскевич, следователь Будило угрожал сыну Татьяны, что будет его избивать до тех пор, пока мать не подпишет обвинительные показания. Российские полицейские запугивали дочь Параскевич, утверждая, что она может быть исключена из университета, похищена или подвержена уголовному преследованию.
19.11.2012 в г. Пльзень следователь Будило допрашивал Параскевич и при этом открыто угрожал ее адвокату Марине Махитковой, заявляя, что если бы она была в России, то он бы постарался, чтобы она села в тюрьму.
04.09.2012 адвокат Марина Махиткова получила письмо от Войтеха Трапла, представляющего интересы БТА Банка в Чехии. Войтех Трапл приложил к письму справку, которую, по его словам, передал Роман Марченко, сотрудник фирмы «Ильяшев и Партнеры», которая представляет интересы БТА Банка в Украине. В справке, кроме информации об уголовном преследовании Параскевич, есть следующее предложение: «Предлагаем сотрудничество со следствием и АО «БТА Банк», которое заключается в даче правдивых показаний относительно деятельности М. Аблязова в завладении активами АО «БТА Банк». При согласии Т. Параскевич на сотрудничество со следствием, АО «БТА Банк» как гражданский истец в уголовном процессе может ходатайствовать перед правоохранительными органами о прекращении уголовного преследования Т. Параскевич в связи с этим в Украине и Российской Федерации».
В своем письме Войтех Трапл подчеркнул, что об этом «предложении» Параскевич должна быть поинформирована «дословно в устной форме», без передачи ей справки в руки. Войтех Трапл сообщил адвокату Параскевич: «Можно предположить, что в случае положительного решения Вашей подзащитной, с ней бы официально связались правоохранительные органы как Украины, так и Российской Федерации с целью достичь в конечном итоге прекращения уголовного дела, которое ведется против Вашей подзащитной как в Украине, так и в Российской Федерации». По словам Трапла, он «не против встретиться» лично с Параскевич, но для этого ему «не хватает легальных оснований»
В) Влияние Казахстана на чешские власти
Казахстанский БТА Банк официально не является стороной в деле об экстрадиции и в деле о предоставлении международной защиты Параскевич. Не смотря на это, представители Казахстана через лоббистов оказывали (и, возможно, продолжают оказывать) серьезное влияние на чешскую прокуратуру, МВД и суд с целью добиться отказа в предоставлении Параскевич международной защиты и санкционировать ее экстрадицию. Учитывая то, что в Казахстане не возбуждено уголовное дело против Параскевич, эти факты еще раз подтверждают: за обвинениями России и Украины стоят казахстанские власти.
Из опубликованной переписки стало известно, что представитель казахстанского БТА Банка в Чехии Ян Ваничекв 2012 году встречался с чешским прокурором Верой Чеховой и убеждал ее подать апелляцию в случае, если суд откажет в экстрадиции Татьяны Параскевич в Украину: «Я убедил их обещать мне, что госпожа Чехова в таком случае подаст официальную жалобу на решение суда (похожую на апелляцию) и дело будет передано в Верховный суд в Праге для вынесения окончательного постановления».
Действительно, прокурор Вера Чехова обжаловала решения Краевого суда г. Пльзень о недопустимости экстрадиции Параскевич, после чего Верховный суд в Праге санкционировал экстрадицию в Украину. Кроме того, прокурор Чехова на протяжении 1,5 года оттягивала время освобождения Параскевич из-под стражи путем подачи систематических апелляций, которые иногда не имели логического смысла
Как видно из переписки, в 2012 году представитель казахстанского БТА Банка Ян Ваничек также контактировал с вице-председателем районного суда в Пльзене: «Я кратко изложил дело и указал на то, что даже если мы (т. е. Банк БТА) не принимаем участия в процедуре экстрадиции, у нас есть юридическая заинтересованность в исходе этого дела».
08.10.2013 адвокат Марина Махиткова в помещении МВД Чехии обнаружила пакет документов от представителя казахстанской стороны Яна Ваничека. Оказалось, что 07.10.2013 Ян Ваничек предоставил МВД пакет документов с целью добиться отказа в предоставлении Параскевич международной защиты. Ваничек также сделал запрос в отделение по делам беженцев и миграционной политики МВД, желая узнать, на какой стадии находится дело Параскевич, а также будет ли принят во внимание пакет документов, который он предоставил.
Среди предоставленных Ваничеком документов были не только материалы украинского уголовного дела, но и приговор Верховного суда в Праге о допустимости экстрадиции Параскевич. Приговор является непубличным, и доступ к нему имел только суд и адвокат Параскевич. Поэтому непонятно, как у представителей Казахстана оказался этот документ.
Г) Факты фабрикации уголовного дела в Украине
Параскевич отмечает, что никогда не была сотрудником БТА Банка и не работала на территории Украины. По словам адвоката Параскевич, доказательства в украинском уголовном деле были получены неизвестными лицами, а экспертизу по ним проводила казахстанская прокуратура. Краевой суд в Пльзене в своем решении от 02.01.2013 отметил, что факты, описанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела в Украине, являются «весьма неотчетливыми», однако чешский суд не может оценивать, соответствует ли уголовное дело украинскому законодательству.
Опубликованная переписка подтверждает, что Казахстан управлял действиями украинского следствия через частную юридическую фирму «Ильяшев и Партнеры», которая официально представляет интересы национализированного казахстанского БТА Банка. При этом даже лоббисты интересов казахстанских властей признают, что Украина «не является потерпевшей стороной» в деле Аблязова. 13.10.2015 сотрудник «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко заявил: «Украина как государство не является потерпевшей стороной, следовательно, лишена возможности заявить иск о компенсации ущерба к Мухтару Аблязову и его подельникам». Согласно обнародованной переписке, сотрудники «Ильяшев и Партнеры» Арсений Герасымив и Роман Марченко готовили для следователя украинского МВД Максима Мельника запросы на экстрадицию и постановления об обвинении Татьяны Параскевич, вопросы для ее допроса и ходатайство о внесении ее в список розыска Интерпола. Следователь подписывал и использовал эти документы. Например, 02.08.2012 следователь получил указания от казахстанской стороны, что допрос фигурантов дела «должен показать», что Параскевич была одной из «людей Аблязова», которые якобы «управляли оффшорами».
Ссылаясь на опубликованную переписку, 09.04.2014 Высокий суд правосудия Лондона отказал Украине в экстрадиции Игоря Кононко, который проходит по тому же уголовному делу, что и Параскевич. Суд выразил обеспокоенность, что украинский следователь Мельник не явился на заседание: «В любом случае, причина, почему г-н Мельник не был вызван для дачи показаний, может быть очевидной из пакета электронных писем, которые показывают, что ему представляли документы на подпись, а он, как представляется, вообще не участвовал в принятии решений, законно ли судебное преследование и следует ли его возбудить, или какую форму оно должно принять …».
Факты из обнародованной переписки получили огласку, и под давлением общественности 30.07.2014 против следователя МВД Максима Мельника было возбуждено уголовное дело по обвинению в превышении полномочий. Дело против Мельника неоднократно пытался закрыть следователь прокуратуры г. Киева Сергей Ходаковский. Его действиями могли руководить представители казахстанской стороны (согласно данным опубликованной переписки).
Фундация «Открытый Диалог» через суд добилась того, что 23.07.2015 против следователя Ходаковского было возбуждено уголовное дело по обвинению в превышении власти. Однако 30.09.2015 прокуратура г. Киева закрыла дело против своего следователя. При этом Фундации «Открытый Диалог», которая является заявителем по делу, даже не сообщили о закрытии этого дела. Украинская прокуратура проигнорировала наличие опубликованных в СМИ материалов, которые подтверждают возможные коррупционные действия следователя Ходаковского.
В Украине родственник Аблязова Сырым Шалабаев является обвиняемым по тому же уголовному делу, что и Татьяна Параскевич. Литва предоставила Шалабаеву политическое убежище в отношении Казахстана. В Литве ожидаются судебные процессы по рассмотрению запросов Украины и Казахстана на экстрадицию Шалабаева. 07.12.2015 стало известно, что основанием для направления Украиной запроса на экстрадицию Сырыма Шалабаева стало решение Владимира Гузыра, бывшего заместителя Генерального прокурора, фигуранта коррупционных скандалов.
Отдел экстрадиции украинской прокуратуры просил следователей предоставить надлежащее и более детальное обоснование запроса на экстрадицию Шалабаева. Владимир Гузыр направил в отдел экстрадиции отчет, согласно которому все права Сырыма Шалабаева «соблюдены», уголовное дело «не имеет политических мотивов», а Украина «не нарушает» международных гарантий в этом деле. Начальник управления международно-правового сотрудничества ГПУ Александр Коваленко сообщил представителям Фундации «Открытый Диалог», что Украина направляла в Польшу аналогичный запрос на экстрадицию Сырыма Шалабаева, но «получила отказ».
О политическом контексте дела Параскевич и недопустимости ее экстрадиции заявили Amnesty International, Чешский Хельсинкский комитет, чешская общественная организация Spolek Salamoun; депутаты Европейского парламента Петр Борис, Николь Кииль-Нильсен, Ска Келлер, Марек Мигальски, Мирослав Похе, Джудит Саргентини, Грэхэм Уотсон, а также около 20 чешских, польских и итальянских парламентариев.
4. Дело Артура Трофимова
А) Грубые нарушения при объявлении Трофимова в международный розыск
Артур Трофимов – гражданин России, бывший руководитель Астана Банка и бывший сотрудник российской компании «Евразия Логистик».
Российские следователи обвиняют Трофимова в «мошенничестве» (ст. 159.4 УК РФ) и называют его «вторым по значению лицом в организованной преступной группе Аблязова». Следователи утверждают, что в России Трофимов «привлек Параскевич к участию в преступной группе Аблязова».
Трофимову инкриминируется хищение 731 080 416 долларов из БТА Банка путем ненадлежащего предоставления кредитов сейшельским компаниям. Согласно обвинению, мошенничество было совершено преимущественно в 2006-2007 годах через компанию «Евразия Логистик». Однако в этот период Трофимов не работал в «Евразии Логистик». С апреля 2006 года по декабрь 2007 года Трофимов по инициативе Аблязова возглавлял Астана Банк (стратегический партнер казахстанского БТА Банка). Членом правления «Евразии-Логистик» Трофимов был избран лишь в 2008 году.
Представленные адвокатами документы подтверждают, что 08.10.2010 и 19.10.2010 следователи вызывали Трофимова на допрос, однако в первом случае в повестке не был указан адрес Трофимова, а во втором случае был указан неправильный адрес. Согласно российскому законодательству, международный розыск прекращается в случае установления местопребывания лица [30]. С марта 2011 года Трофимов неоднократно сообщал российским следователям адрес своего фактического проживания в Лондоне и Вене, а также выражал готовность отвечать на вопросы.
Несмотря на это, 28.10.2011 российское МВД выдало постановление об объявлении Трофимова в международный розыск, в котором указано, что Трофимов и другие участники «преступной группы Аблязова» «причинили ущерб БТА Банку в размере более 3,2 миллиарда долларов, 4 миллиарда рублей и 64 миллиона евро». При этом в постановлении об обвинении Трофимову инкриминируют другую «похищенную» сумму – 731 080 416 долларов. Кроме того, при объявлении в международный розыск МВД приписало Трофимову статьи Уголовного кодекса, по которым он никогда не обвинялся, а именно ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 174 УК РФ и ч. 3 ст. 165 УК РФ. Более того, в статье 165 УК РФ части 3 вообще не существует.
На тот момент уже действовал запрос о задержании, который не имел законных оснований. 18.03.2010, направляя запрос о задержании в пограничную службу РФ, российское МВД указало, что следователь отправил в суд ходатайство об аресте Трофимова. Однако документы по делу подтверждают, что следователь П. Жестеров лишь 08.11.2011 направил в Тверской районный суд Москвы ходатайство об аресте Трофимова.
09.11.2011 судья Тверского районного суда г. Москвы А. Ковалевская выразила сомнение в наличии достаточных доказательств для заочного ареста Трофимова. Однако на следующий день, 10.11.2011, без объяснения причин судья Ковалевская была заменена на другого судью – Алексея Криворучко, фигуранта «списка Магнитского». Судья Криворучко вынес решение о заочном аресте Трофимова. Руководство суда на протяжении 28 дней не выдавало адвокатам протокол заседания, хотя должно было это сделать в течение 3 дней (согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Возможно, протокол составлялся «задним числом», так как в нем допущены грубые ошибки (например, указано, что 09.11.2011 Трофимов присутствовал в суде, хотя он находился за границей).
Б) Предоставление дополнительной защиты и отклонение российского запроса на экстрадицию
22.10.2012 Трофимов попросил политического убежища в Австрии, однако вскоре (23.11.2012) был задержан австрийской полицией на основании российского запроса в Интерпол. 19.12.2012 Россия подала запрос о его экстрадиции.
22.02.2013 Трофимов был выпущен из-под стражи под залог.
Австрийский закон о статусе беженцев, как и чешский, предусматривает две формы международной защиты: убежище и дополнительная защита. 04.12.2013 Федеральное ведомство по делам беженцев отказало Трофимову в убежище, однако предоставило ему дополнительную защиту. На данный момент дополнительная защита и право на проживание Трофимова в Австрии продлены до 04.12.2016.
28.01.2014 Земельный суд по уголовным делам г. Вены, ссылаясь на имеющийся у Трофимова статус дополнительной защиты, отклонил запрос России на его экстрадицию.
Трофимов обжаловал отказ в предоставлении убежища. В апреле 2015 австрийский суд удовлетворил жалобу и отправил дело Трофимова на новое рассмотрение, отметив, что в решении от 04.12.2013 не были учтены все обстоятельства. На данный момент Федеральное ведомство по делам беженцев повторно рассматривает ходатайство Трофимова о предоставлении убежища.
В рамках сотрудничества с Россией в области правоохранительной деятельности и в соответствии со ст. 65 Уголовного кодекса австрийские власти должны провести собственное расследование обвинений, предъявленных в отношении лица, которое они отказались экстрадировать. Таким образом, 15.10.2014, на основании обвинений, выдвинутых Россией, австрийская прокуратура возбудила уголовное дело против Трофимова по ст. 153 УК Австрии («Злоупотребление доверием») и ст. 278 УК Австрии («Преступное объединение»). Дело находится на стадии предварительного следствия. Трофимов полностью сотрудничает с прокуратурой.
Даже при наличии многочисленных признаков фабрикации дела, процедуры проверки обвинений и коммуникации между австрийской и российской прокуратурой являются длительными. Таким образом, Россия злоупотребляет австрийским законодательством с целью наложения существенных ограничений на Трофимова.
В) Факты фабрикации уголовного дела в России
09.09.2010 Николай Варенко, на тот момент заместитель председателя правления БТА Банка, заявил, что у него «нет претензий» к «Евразии Логистик», поскольку «на балансе БТА Банка нет никаких невыплаченных кредитов» этой компании. Несмотря на это, российские следователи обвинили Трофимова и «Евразию Логистик» в хищении средств банка.
Лидер кампании в поддержку справедливости по делу Магнитского Уильям Браудер в своем заявлении подчеркнул, что следователи из «списка Магнитского» участвуют в деле Трофимова: «Учитывая свой собственный опыт преследования этими людьми, я верю, что господина Трофимова ждет та же судьба, что и Сергея Магнитского, если его экстрадируют в Россию. Пока чиновники, причастные к делу Сергея Магнитского, не предстанут перед судом в соответствии с законом, в России не может быть объективного расследования». Ранее Российская Федерация несколько раз объявляла Браудера в розыск, но Интерпол признал эти запросы политически мотивированным и отклонил их.
Постановление об обвинении Трофимова было одним из тех документов, которые российский следователь Николай Будило 05.09.2013 и 06.09.2013 отправлял представителю казахстанского БТА Банка Андрею Павлову, чтобы тот «проверил названия компаний» и «указал сумму нанесенного ущерба».
Правозащитная организация «Мемориал» заявила, что обвинения против Трофимова «основаны исключительно на показаниях небольшого числа лиц, зависимых от следствия. Практика фабрикации доказательств обвинения по такой схеме характерна для российских следственных органов в целом и, особенно, для явно политически мотивированных дел».
В частности, надиктованные обвинительные показания против Трофимова дал осужденный по делу БТА Банка Александр Волков. Из опубликованной переписки стало известно, что сначала Волков отрицал свою вину, но потом пошел на «сотрудничество со следствием». Однажды допрос Волкова был перенесен, так как нужно было «согласовать ответы» с представителем казахстанского БТА Банка Павловым. Волков подписал показания, согласно которым «Трофимов был безусловно близок к Аблязову» и «занимался структурированием финансовых потоков».
Как сообщает адвокат Андрей Крупеник, следователь Николай Будило предлагал Артуру Трофимову пойти на «сотрудничество со следствием», что означало оговорить Аблязова. В обмен Трофимову обещали упрощенный порядок рассмотрения дела в суде и «более мягкое наказание».
Артур Трофимов сообщает, что 09.05.2013 в Вене возле дома его встретил Токсан Адыкенов, который, по словам Трофимова, тесно связан с казахстанскими спецслужбами. Этот человек сообщил, что Трофимову придется опасаться за свою жизнь и жизнь близких, если он не даст обвинительные показания против Аблязова.
Дмитрий Харитонов, адвокат Артура Трофимова, в течение 6-ти месяцев не допускался к участию в деле, при этом он имел все необходимые документы и разрешения. Также следователь Будило долгое время отказывался допускать к делу Марка Фейгина, российского адвоката Аблязова.
Казахстанские власти, которые управляют российским следствием по делу Трофимова, уже продемонстрировали свои «методы» во время громких судебных процессов в Австрии по делу Рахата Алиева. Напомним, 24.02.2015 стало известно, что Рахат Алиев был найден мертвым в австрийской тюрьме Josefstadt в одиночной камере, куда был помещен по собственному желанию. Австрийский суд отклонил обвинения Казахстана в адрес Алиева.
В решении относительно фигурантов дела Алиева Региональный суд г. Вены подчеркнул политически мотивированный характер уголовного преследования Казахстана:«То, что казахстанские власти не действовали по принципу законности, по крайней мере раньше, уже вытекает из показаний свидетелей, допрошенных до сих пор. … Казахстанские власти изначально проводили следствие в совершенно другом направлении, брали невинных людей под арест, искажали или исключали, соответственно, доказательства и оказывали давление на лиц за некорректные высказывания, и по этой причине возникает вопрос: почему сейчас мы должны быть совсем уверены, что те же казахстанские власти теперь будут действовать по закону?».
Именно эти методы в деле Артура Трофимова применяет Россия, сотрудничая с Казахстаном.
Правозащитные организации и депутаты Европарламента признали политический характер дела Трофимова и призвали австрийские власти предоставить ему убежище. В частности, в защиту Трофимова выступили российские правозащитные организации «Мемориал» и «За права человека», известный адвокат Марк Фейгин;казахстанский режиссер и общественный деятель Булат Атабаев; казахстанский оппозиционный политик, получивший убежище в Польше, Муратбек Кетебаев; члены польского парламента Марцин Свенцицки, Кшиштоф Мациевски, Тадеуш Возняк, Адам Рыбакович и Анджей Левандовски; Уильям Браудер, лидер кампании в поддержку справедливости по делу Магнитского.
5. Выводы и рекомендации
Факты подтверждают, что в деле Параскевич и Трофимова Интерпол был использован не с целью розыска, а с целью ограничения свободы их передвижения.
Российские следователи продолжают «искать» Трофимова через Интерпол, хотя Трофимов неоднократно сообщал адрес своего проживания. Трофимов на протяжении длительного периода ходатайствует перед Интерполом об исключении своего имени из списка розыска.
Фирма «Ильяшев и Партнеры», которая представляет интересы казахстанского БТА Банка, в переданной адвокату Параскевич справке сообщила о настоящих мотивах направления запроса в Интерпол: «Даже в случае отказа правоохранительным органам Украины в экстрадиции Т. Параскевич из Чехии, она оглашена в международный розыск правоохранительными органами Российской Федерации, а также останется оглашенной в розыск Украиной, что затруднит ее передвижение и проживание на территории ЕС и других стран».
31.03.2014 адвокат Махиткова подала запрос в Интерпол об удалении Параскевич из розыска. До сих пор, уже около двух лет, Интерпол не отвечает на запрос адвоката. Параскевич была исключена из публичного списка Интерпола после многочисленных заявлений правозащитников и европейских политиков о политическом контексте ее преследования. Однако существует риск того, что Параскевич может быть включена в непубличный список Интерпола. Кроме того, по существующей информации, Казахстан пытается инициировать еще одно уголовное дело против Параскевич в России, что может стать поводом для повторного объявления ее в международный розыск. 31.03.2015 чешское МВД выдало Параскевич заграничный паспорт.
Обнародованные документы подтвердили факты фабрикации политически мотивированных дел против Параскевич и Трофимова. Предоставляя материалы этих уголовных дел, Казахстан через своих представителей и через российские власти добивался, чтобы в Австрии и Чехии Параскевич и Трофимов получили более слабую форму убежища – дополнительную защиту. Учитывая, что факты коррупционного влияния Казахстана получили широкую огласку, мы призываем австрийские и чешские власти предоставить Артуру Трофимову и Татьяне Параскевич политическое убежище.
Кроме того, мы призываем чешские власти не допустить того, чтобы казахстанские лоббисты добились очередного пересмотра решения о предоставлении Параскевич дополнительной защиты. Представители Казахстана создают опасный прецедент, когда авторитарные режимы, используя огромные ресурсы, могут добиваться отмены статуса беженца в ЕС и влиять на исход дел об экстрадиции. Мы обращаем внимание УВКБ ООН на острую необходимость разработки механизмов для решения данной проблемы.
Региональный суд г. Вены в своем решении по делу Рахата Алиева обратил внимание на методы политически мотивированного преследования казахстанских властей: выбивание нужных показаний, помещение невинных людей за решетку, попирание принципами верховенства права. Российское следствие, управляемое Казахстаном, действует теми же методами в деле Трофимова.
Дело Трофимова иллюстрирует новый метод преследования, используемый авторитарными режимами. Против оппонентов режима выдвигаются обвинения, имеющие очевидные признаки фабрикации. Авторитарный режим добивается того, чтобы по этим обвинениям было возбуждено уголовное дело на территории ЕС (тем самым осуществляется злоупотребление законодательством некоторых европейских государств). Из-за этого лица, получившие международную защиту, подвергаются длительным ограничениям в передвижении, открытии счетов, поиске жилья или работы.
Уголовное дело против Артура Трофимова в Австрии возбуждено на основании российских материалов, которые имеют сомнительную достоверность. Поэтому мы надеемся, что австрийские власти тщательно и объективно рассмотрят все обстоятельства дела, учтут обнародованные доказательства политической мотивированности дела, а также примут во внимание предыдущие попытки Казахстана злоупотреблять системой правосудия в Австрии.
05.02.2016 Назарбаев дал поручение руководителю казахстанской разведки «укрепить работу по защите интересов Казахстана за рубежом». На практике это означает, что Казахстан будет усиливать попытки достать своих политических оппонентов в ЕС.
Казахстанские власти неоднократно официально заявляли о намерении добиться экстрадиции Аблязова в Казахстан. Поэтому трудно предположить, какими мотивами руководствовалось французское правительство, когда заявило, что Россия, являясь ближайшим союзником Казахстана, «не передаст» Аблязова казахстанским властям. Чешский суд, ссылаясь на Конституцию России, выразил доверие утверждению, что Параскевич «не будет передана» в Казахстан. Следует отметить, что в декабре 2015 года в России были приняты законодательные изменения, позволяющие не исполнять решения ЕСПЧ и других международных судебных инстанций, которые «противоречат Конституции РФ». Показательным является заявление российского судьи Алексея Кравцова: «Россияне не хотят исполнять решения ЕСПЧ, в том числе и из-за дела ЮКОСа».
О том, как Россия будет «выполнять» свои обязательства, свидетельствует следующий факт: в декабре 2015 года бывший менеджер БТА Банка Вероника Ефимова была экстрадирована из России в Казахстан, где сейчас допрашивается следователями. Адвокат отмечает реальную угрозу того, что 7-летнюю дочь Ефимовой могут отправить в детский дом.
Россия не выполняет Минских соглашений и отменяет для себя приоритет международного права. Это сигнал для Запада, что Москва не собирается выполнять свои обязательства. С ужесточением российского авторитарного режима число нарушений будет лишь возрастать. Пример Эстона Кохвера подтвердил, что гражданам ЕС также грозит несправедливое уголовное преследование в России.
Необоснованные заявления властей отдельных государств ЕС о «соблюдении Россией международных гарантий по делу Аблязова» противоречат выводам правозащитников, представителей институций ЕС, а также результатам расследований ведущих европейских СМИ. Решения, связанные с правами беженцев, не могут приниматься исходя из политических или экономических интересов.
Мы призываем австрийские, французские и чешские власти обратить внимание на политический контекст преследования Аблязова, масштабы коррупционного влияния Казахстана, а также несамостоятельность украинского и российского следствия в этом деле. Надеемся, что страны ЕС не поддадутся на манипуляции казахстанских и российских спецслужб, и не будут вовлекаться в политические преследования авторитарных режимов.
Мы также подчеркиваем необходимость, чтобы Австрия, Франция и Чехия провели экспертизу и обеспечили публичное расследование опубликованных фактов незаконного влияния Казахстана на правоохранительные органы европейских государств.
Мы обращаемся к правительству Франции, подчеркивая необходимость принятия во внимание позиции европейских партнеров и правозащитных организаций о недопустимости экстрадиции Аблязова.
Мы также обращаемся к Комиссии по контролю файлов Интерпола с призывом принять во внимание очевидную политическую мотивированность уголовного дела и, как в случае с оппозиционером и коллегой Аблязова Муратбеком Кетебаевым, удалить из международного розыска информацию о Татьяне Параскевич и Артуре Трофимове в связи с нарушением ст. 3 Устава Интерпола.
Все желающие могут поддержать наши требования, обратившись по адресам:
По делу Татьяны Параскевич:
– Павелу Земану, Генеральному прокурору Чешской Республики – 660 55, улица Jezuitská 4, город Brno, Чешская Республика, тел: +420 542 512 111, факс: +420 542 512 227, e-mail: [email protected];
– Любомиру Заоралеку, Министру иностранных дел Чешской Республики – 5 Loretánskénáměstí, 118 00 Prague 1, Чешская Республика, тел.: +420 224 181 111, e-mail: [email protected];
– Роберту Пеликану, Министру юстиции Чешской республики – 16 Vyšehradská Street, 128 10 Prague 2, Чешская Республика, тел. +420 221 997 106, +420 221 997 111, факс: +420 224 919 927, e-mail: [email protected];
– Якубу Махачке, главе Правительственного Совета по правам человека в Чешской Республике – 4 EdvardaBeneše Embankment, Prague 1, Чешская Республика, PSČ 118 01, тел.: +420 224 002 111, e-mail: [email protected];
По делу Артура Трофимова:
– Центральная прокуратура по уголовным делам о хозяйственных преступлениях и коррупции (Zentrale Staatsanwaltschaft zur Verfolgung von Wirtschaftsstrafsachen und Korruption (WKStA), отделение 9 (Geschäftsabteilung 9) – Dampfschiffstraße 4, 1030 Вена, Австрия, тел. +43 1 521 52 5930, факс: +43 1 521 52 5920;
– Федеральное ведомство по делам иностранцев и беженцев (Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl) – Regionaldirektion Wien, Hernalser Gürtel 6-12, 1080, Вена, Австрия, e-mail: [email protected]; [email protected];
– Wolfgang Brandstetter, Федеральному министру юстиции – Museumstraße 7, 1070 Вена, Австрия, тел. +43 152 15 20; факс: +43 152 152 27 30, e-mail: [email protected];
– Johanna Mikl-Leitner, Федеральному министру внутренних дел – Herrengasse 7, 1010 Вена, Австрия, тел.: +43 153 12 60, e-mail: [email protected];
– Sebastian Kurz, Федеральному министру Европы, интеграции и иностранных дел– Minoritenplatz 8, 1010 Вена, Австрия, phone: +43 050 11 500, fax +43 050 11 590;
– Совет уполномоченного по правам человека в Австрии- Singerstrasse 17, P.O. Box 20, 1015 Вена, Австрия;
По делу Татьяны Параскевич, Артура Трофимова и Мухтара Аблязова:
– Комиссия по контролю файлов Интерпола – 200 Quai Charles de Gaulle, 69006 Лион, Франция, тел.: +33 4 72 44 70 00; факс: +33 4 72 44 71 63; e-mail: [email protected];
– Zeid Ra’ad Al-Hussein, Верховному комиссару ООН по правам человека – Palais des Nations, CH-1211 Geneva 10, Швейцария, тел.: +41 22 917 9220;
– Верховному представителю Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Федерике Могерини – Rue de la Loi / Wetstraat 200, 1049 Brussels, Бельгия, тел: +32 2 584 11 11; +32 0 2 295 71 69, e-mail: [email protected];
– Stavros Lambrinidis, Специальному представителю Европейского Союза по правам человека- тел: +32 2 584 230, e-mail: [email protected];
– Президенту Европейского парламента Мартину Шульцу – Bât. Paul-Henri Spaak 09B011, Rue Wiertz / Wiertzstraat 60, 1047 Brussels, Бельгия, phone: +32 2 28 45503; e-mail: [email protected];
– Председателю комитета Европейского парламента по иностранным делам Эльмару Броку – Bât. Altiero Spinelli 05E240, Rue Wiertz / Wiertzstraat 60, 1047 Brussels, Бельгия, phone: +32 2 28 45323, e-mail: [email protected];
– Elena Valenciano, главе Подкомитета Европейского парламента по правам человека- Bât. Altiero Spinelli 11G354, Rue Wiertz / Wiertzstraat 60, 1047 Brussels, Бельгия, тел.: +32 2 28 45846, e-mail: [email protected];
– Thorbjorn Jagland, Генеральному секретарю Совета Европы –тел.: + 33 3 88 41 20 00, e-mail: [email protected];
– Pedro Agramunt, Президенту Парламентской Ассамблеи Совета Европы– тел.: +33 88 41 23 41, e-mail: [email protected]; [email protected];
– Ilkka Kanerva, Президенту Парламентской Ассамблеи ОБСЕ– тел.: +358 9 432 3055; +358 9 432 3529, e-mail: [email protected];
– Isabel Santos, главе комитета ПА ОБСЕ по демократии, правам человека и гуманитарным вопросам– тел.: +351 21 391 9628, форма для обращений: https://www.parlamento.pt/DeputadoGP/Paginas/EmailDeputado.aspx?BID=2103;
– Hon. Michael Turner, Президенту Парламентской Ассамблеи НАТО – 3 Place du Petit Sablon, 1000 Brussels, Бельгия, тел.: +32 2 513 28 65, форма для обращений: http://www.nato-pa.int/Default.asp?SHORTCUT=2098.
