Апелляционный суд признал газеты «Взгляд» и «единое СМИ «Республика» экстремистскими. Решение о прекращении деятельности издательств на территории Казахстана вступило в силу. Нарушая международные договоры и внутреннее законодательство, власти Казахстана ввели цензуру и запрет на профессиональную деятельность отдельных журналистов, поставив их семьи в трудное финансовое положение.
РАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ «ЕДИНОГО СМИ «РЕСПУБЛИКА» И ГАЗЕТЫ «ВЗГЛЯД».
22.02.2013 Алматинский апелляционный городской суд оставил в силе решение суда первой инстанции, который 25.12.2012 признал«единое СМИ «Республика» экстремистским и запретил его деятельность на территории Казахстана. Ранее, 08.02.2013 Алматинский городской суд отклонил частную жалобу представителей газеты «Голос Республики», которые просилиразрешить газете работать, пока решение о запрете деятельности газеты не вступит в законную силу.
Судебное заседание было открытым, однако судья Раушан Адильбаева запретила себя снимать на фото и видеокамеры (08.02.2013, суд запретил журналистам снимать прокурора Тимура Ауталипова).
Формально ответчиком в деле являлся неодушевленный предмет — «газета». Cторону ответчика в суде в качестве третьих лиц представляли юристы Тамара Симахина и Сергей Уткин, а также Елена Савинова и Гюзаль Байдалинова, которые представляли собственников газет «Республиканские вести — деловое обозрение», «Республика — Деловое обозрение. Дубль 2» и «Республика — 2030».
Представители СМИ заявили суду, что иск прокуратуры в отношении «единого СМИ «Республика» является незаконным, что нарушает ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК РК):
- Иск прокуратуры был направлен к «единому СМИ «Республика», к которому прокуроры на основе собственных предположений причислили 8 газет и 23 интернет-ресурса. Предположения не могут использоваться как доказательства в судебном процессе, и на них не может основываться судебное решение. В действующем законодательстве Казахстана не существует понятия «единое СМИ». Представители СМИ доказывали, что каждая из газет, перечисленная в иске прокуратуры, является самостоятельным изданием с разными редакторскими коллективами.
- Согласно ст. 48 ГПК РК, «газета» (СМИ) не может быть ответчиком, так как неодушевленный предмет не является юридическим или физическим лицом. Кроме того, ст. 177 ГПК РК обязывает суд заслушивать объяснения истца и ответчика. Ненадлежащий ответчик «газета» не может составить отзыв (возражение) на исковое заявление.
Также 08.02.2013 Алматинский городской суд оставил постановление Бостандыкского районного суда (от 20.12.2012) о прекращении выпуска газеты «Взгляд» без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Юрист Амангельды Шорманбаев и адвокат Геннадий Нам представляли интересы газеты. Сторона ответчика апеллировала к решению суда по делу «37 нефтяников», где расписаны все причины, приведшие к погромам в декабре 2011 года, но газета «Взгляд» там никоим образом не упоминается. Защитники газеты «Взгляд» намерены подавать жалобу в Комитет ООН по правам человека, поскольку такое решение казахстанского суда является прецедентом, ограничивающим свободу слова в Казахстане.
В целом, судебные процессы в отношении «единого СМИ «Республика» и газеты «Взгляд» прошли с грубыми нарушениями казахстанского законодательства и международных норм справедливого суда:
1. Лишение права на защиту (п.2 ст. 13 Конституции Казахстана).
- Вопрос о прекращении деятельности СМИ рассматривался в рамках гражданского судопроизводства. Основанием для прекращения деятельности СМИ послужили результаты экспертиз, проведенных по другому уголовному делу, возбужденному в отношении оппозиционного лидера Владимира Козлова. Представители оппозиционных СМИ не участвовали в деле Владимира Козлова ни в качестве свидетелей, ни в качестве обвиняемых. Приговор Владимиру Козлову не содержал пунктов, связанных с запрещением каких-либо СМИ или прекращением их деятельности.
- Заключение экспертов, взятое из уголовного дела Владимира Козлова нарушает принцип допустимости доказательств (ст. 68 ГПК РК). Во-первых, все эксперты (психологи, филологи, политологи), которые признали СМИ экстремистскими, представляли исключительно государственные структуры. Во-вторых, в своих заключениях эксперты отвечали на вопросы права, специалистами в области которого они не являлись. В-третьих, представители СМИ были лишены права на отвод экспертов, права на предложение кандидатур других независимых экспертов, права поставить экспертам вопросы, а также права заслушать экспертов в ходе апелляционных заседаний.
2. Необоснованность судебного решения (ст. 218 ГПК РК).
- Согласно ст. 8 Закона Республики Казахстан «О противодействии экстремизму», признание организации экстремистской осуществляется в судебном порядке. В ходе судебных процессов прокуроры не назвали ни одной фразы экстремистского характера, опубликованной в обвиняемых газетах. В частности, представитель собственника газеты «Республиканские вести — деловое обозрение» Елена Савинова отметила, что в материалах этой газеты не может быть политического экстремизма, так как в ней публикуются статьи на социально-медицинскую тематику.
- Были наказаны не отдельные авторы «экстремистских» материалов, а прекращена деятельность СМИ в целом. Суд не объяснил, почему он прибег к столь радикальной мере как ограничение свободы слова и распространения информации.
3. Нарушение принципа равенства (equalityofarms) и состязательности сторон (ст. 13, 15 ГПК РК).
- Суд не удовлетворил ни одного существенное ходатайство стороны ответчика. Прокуроры Тимур Ауталипов и Ирина Цветова оставили без внимания аргументы стороны ответчика, не высказывали возражений и не приводили своих доводов в отношении иска.
ЗАПРЕТ НА ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ЖУРНАЛИСТСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Журналистскому коллективу «единого СМИ «Республика» не просто запретили выпускать газету с названием «Республика», а запретили работать вместе, что нарушает право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии.
Прокурор Тимур Ауталипов, выступая 19.12.2012 в Медеуском районном суде, заявил, что одним из главных критериев принадлежности к «единому СМИ» является единый редакционный коллектив. Именно ссылаясь на определение Медеуского районного суда о приостановке выпуска «единого СМИ «Республика», судебные исполнители изъяли тиражи газет «Азат» и «Рипаблик», несмотря на то, что эти газеты не были ответчиками в качестве «единого СМИ».
Использование таких расплывчатых формулировок в отношении неопределенного круга журналистов позволяют прокуратуре и судебным исполнителям преследовать журналистов за их профессиональную деятельность. Редакция газеты «Голос Республики» публично заявила, что теперь «журналистам «Республики» не дадут работать в нынешнем составе ни в одном издании» ввиду того, что прокуратура может так же произвольно отнести их к «единому СМИ «Республика» и иным средствам распространения СМИ Республика».
Прокуратура и суд отказываются разъяснить, как следует действовать журналистам в связи с запретом на деятельность «единого СМИ «Республика». Журналист Антон Шин подал запрос в прокуратуру с просьбой объяснить, разрешено ли журналистам газеты «Голос Республики» печататься в других изданиях. В своем ответе прокуратура Медеуского района Алматы оставила без внимания вопрос Антона Шина, сообщив только то, что он имеет право участвовать в судебном процессе. На судебном процессе 08.02.2013 представитель издателя газет «Республика — Деловое обозрение. Дубль 2» и «Республика — 2030» Гюзаль Байдалинова задала этот же вопрос судье Куралай Калекееву, но судья проигнорировала это обращение.
«Идет борьба с людьми, которые поддерживают определенную точку зрения. И этих людей ограничивают в возможности журналистской деятельности» — такой тревожный вывод делает правозащитник Евгений Жовтис по итогам завершившегося процесса.
Игнорирование судами грубых нарушений процессуального законодательства дает все основания полагать, что решение о закрытии оппозиционных СМИ принято на политическом уровне и является проявлением цензуры, которая запрещена согласно ст. 20 Конституции и ст. 2 Закона «О средствах массовой информации».
