Политические преследования и гонения в постмайданной Украине. Как олигархи препятствуют усилиям реформаторов

1. Введение

Высокий процент поддержки избирателей, отдавших 55 % голосов на внеочередных президентских выборах 2014 года за Петра Порошенко, говорит о тех надеждах, которые граждане Украины возлагали на новоизбранного Президента Украины.

За время правления Порошенко удалось сконцентрировать в своих руках всю полноту власти в государстве. Именная партия Президента («Блок Петра Порошенко» – БПП) входит в коалицию и является самой многочисленной фракцией в парламенте. Большинство министров правительства, включая Премьер-министра Владимира Гройсмана, являются представителями пропрезидентской политической силы.

Владея таким ресурсом, команде Петра Порошенко было под силу запустить механизм изменения государства – провести жизненно необходимые реформы, избавиться от кадрового наследия предыдущего авторитарного режима, разрушить коррупционные схемы обогащения за счет государственной казны, создать новые правила взаимоотношений между властью и обществом. Однако действительность показывает, что власти не заинтересованы в этих изменениях.

Крупные финансово-промышленные группы, контролирующие значительную часть украинской экономики при режиме Януковича, успешно продолжают свой бизнес в Украине. Отсутствие уголовных дел против их руководителей-олигархов (например, за доведение своих банков до состояния банкротства) свидетельствует о том, что им удалось договориться с новыми властями «о ненападении». Взамен Петр Порошенко получил поддержку в парламенте при голосовании за президентские инициативы, а также возможность влиять на ключевые процессы в государстве. При этом бизнес Петра Порошенко процветает, а пребывание на ключевой должности в государстве фактически делает его олигархом №1 в Украине.

На этом фоне украинские власти демонстрируют крайне низкие темпы проведения жизненно-важных для государства реформ. Согласно исследованию «Индекс мониторинга реформ», в начале 2015 года Украина достигла наивысших темпов проведения реформ, после чего показатели систематически снижаются. Неутешительными являются показатели исполнения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. Так, по результатам 2016 года Украина имплементировала в национальное законодательство только 36 директив из 126, которые были предусмотрены по плану. 13 из 36 директив были имплементированы лишь частично. Терпение западных партнеров Украины исчерпывается, и они прямо обвиняют власти в нежелании проводить реформы из-за личных интересов.

В контексте очередных президентских и парламентских выборов, которые должны состояться в 2019 году, Петр Порошенко и его политическая сила взяли курс на вытеснение своих основных конкурентов – прозападно-ориентированных реформистских партий «Самопомич» и «ДемАльянс» (не является парламентской, однако имеет несколько депутатов в Верховной Раде). Лидер «Самопомичи» Андрей Садовый, будучи одним из политиков, имеющих высокий рейтинг популярности, столкнулся с персональными гонениями. «Самопомич» и «ДемАльянс» находятся в конструктивной оппозиции к действующим властям – принимают активное участие в политическом процессе и поддерживают инициативы, направленные на проведение реформ. Этим они отличаются от номинально оппозиционных партий «Оппозиционный блок», «Воля народа» и «Возрождение», большинство депутатов которых являются представителями бывшей политической силы Януковича и на практике неоднократно поддерживали скандальные инициативы пропрезидентской коалиции.

Фракция БПП также прибегает к репрессиям в отношении собственных депутатов, которые осмелились критиковать ее лидеров и проводимую политику. Некоторые из них даже были лишены депутатских мандатов (например, Егор Фирсов).

Кроме политиков-реформаторов (например, Максима Черкасенко) жертвами политических преследований и гонений становятся представители антикоррупционных НПО (ЦПК и его члены), журналисты-расследователи, правозащитники – все те, кто ведет активную борьбу за продвижение реформ в Украине, а также выступает против старой олигархической системы.

Данный отчет поднимает актуальную для постмайданной Украины проблему преследования лиц, политических сил и общественных организаций, которые выступают двигателем изменений в стране.

2. Новые власти пытаются сберечь старые правила игры

2.1. Чрезмерная концентрация власти в руках Петра Порошенко

Во время президентства Виктора Януковича в Конституцию Украины незаконно были внесены изменения, значительно расширяющие полномочия Президента за счет предоставления ему права формировать правительство. Имея фактический контроль над Верховной Радой и Кабинетом министров, Янукович узурпировал власть в стране. После свержения его режима в Украине была возвращена Конституция в редакции 2004 года, предусматривающая формирование правительства коалицией депутатских фракций парламента. Украина возвратилась к парламентско-президентской форме правления.

Петр Порошенко официально не имеет полномочий, которые были у Виктора Януковича. Однако Порошенко в неменьшей степени, чем свой предшественник имеет возможность влиять на ветви власти в Украине и основные государственные органы:

  • Парламент. В настоящий момент в парламенте существует пропрезидентская правящая коалиция, состоящая из двух политических сил – фракции партии «Блок Петра Порошенко» (БПП) и фракции партии «Народный фронт», которые вместе насчитывают 221 депутата (120 – БПП, 81 – «Народный фронт») и не имеют большинства голосов в парламенте. Для получения необходимого количества голосов при голосовании коалиция нередко пользуется поддержкой номинально оппозиционных депутатов из партий «Оппозиционный блок», «Воля народа» и «Возрождение», которые возникли на развалинах «Партии регионов», возглавляемой на протяжении многих лет Виктором Януковичем
  • Кабинет министров. Главой правительства является Владимир Гройсман, который был избран в парламент по списку партии БПП и считается одним из наиболее приближенных к Петру Порошенко лиц. Большинство министров правительства (18 из 25) были назначены по квоте БПП или непосредственно Президента.
  • Генеральная прокуратура Украины. Ведомство возглавляет Юрий Луценко, который был назначен на должность в мае 2016 года. До этого Луценко возглавлял фракцию БПП в парламенте. Он не имеет юридического образования, что создавало правовые препятствия для назначения его на должность. В связи с этим был изменен закон. Генеральный прокурор играет важную роль в процессе назначения руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП).
  • Вооруженные силы Украины. Служба безопасности Украины (СБУ). Совет национальной безопасности и обороны (СНБО). Согласно Конституции, Президент является Верховным главнокомандующим украинской армии. По представлению Президента назначается и увольняется Министр обороны Украины и Глава СБУ. Также Президент возглавляет СНБО. Фактически Президент контролирует весь силовой блок в государстве, что в условиях военного конфликта на Донбассе является важным инструментом влияния.
  • Областные и районные государственные администрации. Главы этих органов назначаются непосредственно Президентом.
  • Конституционный суд Украины. По квоте Президента назначается треть (6 из 18) судей Конституционного суда. В данный момент суд имеет в своем составе только 13 судей, что ставит под угрозу его работоспособность. Такая ситуация сложилась в том числе из-за Президента, который не назначает 2-х судей по своей квоте. В настоящий момент на рассмотрении КС находятся такие важные законы как ЗУ «Об очищении власти» и ЗУ «О предотвращении коррупции», исполнение которых может блокироваться из-за отсутствия выводов КС об их конституционности.

2.2. БПП перенимает у «Партии регионов» бразды управления государством

После свержения режима Януковича в Украине возник вакуум влияния в политике и крупном бизнесе, который очень быстро был заполнен представителями новых властей и «молодыми» олигархами. Партия БПП имеет наибольшую фракцию в парламенте и представляет интересы Президента. БПП является не менее влиятельной, чем в свое время была «Партия регионов».

В начале февраля 2016 года произошло событие, спровоцировавшее первый масштабный кризис легитимности новых украинских властей, главным образом, команды Президента. 03.02.2016 Министр экономики Украины Айварас Абромавичус подал в отставку. Причиной увольнения он назвал конфликт с первым заместителем руководителя фракции БПП Игорем Кононенко. Последний был обвинен Абромавичусом в попытке поставить своих людей в министерстве и на некоторых ключевых госпредприятиях, чтобы иметь возможность их контролировать. Игорь Кононенко является другом и бизнес-партнером Петра Порошенко и считается его прямым представителем в парламенте. Петр Порошенко отреагировал на скандал заявлением, что озвученные Абромавичусом обвинения в адрес Кононенко должны проверить в НАБУ. В свою очередь, в НАБУ не нашли подтверждений того, что Игорь Кононенко оказывал давление на министра экономики. Абромавичус был назначен на должность в правительстве по квоте БПП и зарекомендовал себя как один из наиболее реформистских министров. После скандала он покинул занимаемую должность.

Прямым последствием этих событий стал громкий конфликт в рядах БПП. 08.02.2016 о выходе из фракции БПП заявил Егор Фирсов, один из представителей так называемых «молодых реформаторов» в парламенте. Свое решение он объяснил нежеланием находиться в одной фракции вместе с Игорем Кононенко и «покрывать его коррупционную деятельность». «…Я понял, что большинство моих коллег по фракции сознательно покрывает коррупционные схемы «новой семьи», причем делают они это даже тогда, когда об этой коррупции открыто говорят наши журналисты и западные партнеры. Я вижу, как фракция БПП, благодаря нескольким людям, уверенно повторяет путь Партии регионов… Фракцией БПП управляют несколько человек, приближенных к Президенту. Они подавляют всякую критику и всякое инакомыслие…» – заявил Фирсов. За несколько дней до этого во время заседания фракции БПП Фирсов потребовал от Кононенко сложить мандат народного депутата в связи с конфликтом с Абромавичусом, однако данное предложение не было поддержано большинством. За несколько месяцев до этого, 23.11.2015, ряд депутатов БПП (в том числе Сергей Лещенко и Светлана Залищук) обвинили часть руководства политической силы в коррупции и организации информационных провокаций.

28.03.2016 Центральная избирательная комиссия лишила Егора Фирсова мандата народного депутата. Также мандата был лишен Николай Томенко, который, как и Фирсов, ранее вышел из фракции БПП из-за несогласия с проводимой партией политикой. Депутаты были лишены мандатов на основании ст. 81 Конституции Украины, которая предусматривает досрочное прекращение полномочий депутата в случае его выхода из парламентской фракции. Ранее Венецианская комиссия неоднократно критиковала данную норму Конституции Украины, заявляя, что она противоречит принципу независимости депутатов.

Лишение мандатов Егора Фирсова и Николая Томенко стало первым случаем применения ст. 81 Конституции Украины и может стать прецедентом, позволяющим партийному руководству расправляться с неподконтрольными депутатами. Примечательно, что за время существования фракции БПП ее ряды по разным причинам покинули не менее 36 депутатов, но только Фирсов и Томенко были лишены мандатов, что позволяет говорить о политической мотивированости решения и попытке дать сигнал другим членам партии.

2.3. «Серые кардиналы» украинской политики

Кроме Игоря Кононенко репутацию наиболее влиятельных лиц в украинской политике также получили бизнесмены Николай Мартыненко и Александр Онищенко. Всех троих объединяет членство в одном из наиболее важных комитетов парламента – Комитете по вопросам топливно-энергетического комплекса (ТЭК).

Николай Мартыненко– депутат четырех созывов парламента, на протяжении многих лет возглавлял парламентский комитет по вопросам ТЭК. Возглавляя данный комитет, Мартыненко имел непосредственное влияние на принятие важных решений в энергетической отрасли, что могло использоваться для незаконного обогащения. Он считается одним из основных спонсоров второй по численности парламентской фракции «Народный фронт».

Николай Мартыненко является фигурантом сразу нескольких уголовных дел по обвинению в экономических преступлениях и шантаже, которые с 2013 года расследуются правоохранительными органами Швейцарии и Чехии, а с 2015 – Украины (ГПУ, НАБУ). В связи с обвинениями в причастности к коррупции и международным давлением, в ноябре 2015 года Николай Мартыненко заявил о сложении с себя депутатского мандата.

20.04.2017 детективы НАБУ задержали Николая Мартыненко и вручили ему подозрение в совершении уголовного преступления. В защиту бывшего депутата выступила партия «Народный фронт», на которую он имеет большое влияние. По информации журналистов, лидер «Народного фронта» Арсений Яценюк заявил, что около 40 депутатов, лояльных к Мартыненко, могут выйти из партии, что непременно отразилось бы на жизнеспособности парламентской коалиции. Когда стал вопрос о заключении Николая Мартыненко под стражу, депутаты и министры от «Народного фронта» взяли его на поруки. В «Народном фронте» заявили, что уголовное преследование Мартыненко политически мотивированное и является примером избирательного правосудия.

Александр Онищенко– заместитель главы парламентского комитета по вопросам ТЭК. Имеет бизнес, связанный с добычей природного газа в Украине. СМИ связывают Онищенко сразу с двумя политическими силами в парламенте – партиями «Батькивщина» (возглавляет Юлия Тимошенко) и «Воля народа» (возглавляет Ярослав Москаленко).

НАБУ подозревает Александра Онищенко в организации преступной схемы по хищению средств в особо крупных размерах во время добычи и сбыта природного газа, добытого компанией «Укргаздобыча».

05.07.2016 парламент проголосовал за лишение Онищенко депутатского иммунитета, разрешив тем самым его задержание и привлечение к уголовной ответственности. 27.07.2016 Генпрокурор Юрий Луценко подписал уведомление о подозрении в совершении уголовного преступления в отношении Онищенко, а 29.07.2016 последний сообщил, что находится за пределами Украины. Не исключено, что промедление в лишении Онищенко депутатской неприкосновенности и выдвижении ему официального подозрения позволило депутату беспрепятственно скрыться за пределами Украины.

01.12.2016 в пресс-службе СБУ сообщили, что ведомство расследует уголовное дело в отношении Онищенко по обвинению в государственной измене. Через несколько дней, 03.12.2016, беглый депутат сообщил, что передал спецслужбам США компромат на Петра Порошенко. До того, как Онищенко подвергся уголовному преследованию, он входил в круг лиц, которые имели возможность напрямую контактировать с Президентом Порошенко. По данным СМИ, Онищенко пользовался поддержкой Президента в вопросах продвижения своего бизнеса.

2.4. Безнаказанность олигархов и коррумпированных должностных лиц на фоне преследования журналистов и гражданских активистов

Благодаря деятельности НАБУ, Николай Мартыненко и Александр Онищенко стали фигурантами громких уголовных дел и фактически были вынуждены уйти с политической арены страны. Тем не менее, вопрос привлечения их к уголовной ответственности остается открытым из-за сопротивления старой системы в виде коррупционных судов и круговой поруки в рядах крупнейших политических сил.

«Старые» украинские олигархи Игорь Коломойский, Дмитрий Фирташ, Ринат Ахметов, Виктор Пинчук и Виктор Медведчук, несмотря на смену власти в стране, остаются неприкасаемыми и успешно продолжают свой бизнес в Украине.

При этом ресурсы правоохранительных органов и спецслужб используются для преследования и оказания давления на журналистов и представителей общественности. К примеру, в начале июня 2017 года СБУ пригрозила уголовной ответственностью журналистам Инне Кузнецовой и Наталье Седлецкой за выход в телеэфир сюжета о дорогих автомобилях сотрудников СБУ. В СБУ предупредили, что «обнародование в СМИ сведений, которые могут идентифицировать кадровых сотрудников органов и подразделений СБУ, создает реальную опасность для их жизни и здоровья, а также влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины». В ведомстве попросили журналистов удержаться от обнародования сфотографированных ими владельцев дорогих автомобилей, среди которых могут быть сотрудники СБУ. Ранее со стороны СБУ уже фиксировались подобные действия в отношении журналистов. Несмотря на откровенные угрозы со стороны украинских спецслужб, журналисты выпустили сюжет в эфир.

Не расследованным остается убийство известного журналиста Павла Шеремета, которое произошло в июле 2016 года. Дело ведет Национальная полиция Украины. В мае 2017 года было обнародовано журналистское расследование, согласно которому сотрудник СБУ был замечен возле дома журналиста в ночь перед его гибелью. Также стало известно, что сотрудники СБУ изъяли сервер из некоторых камер видеонаблюдения возле дома убитого журналиста и вернули его пустым. Национальная полиция обратила внимание на данный факт только после расследования журналистов.

В следующем разделе более подробно описываются случаи преследования оппонентов властей.

3. Оппоненты властей подвергаются преследованиям и стают жертвами «грязной» политической борьбы

3.1. Преследование и дискредитация членов партии «Самопомич»

В постмайданной Украине политическая партия «Объединение «Самопомич» фактически стала единственной новой политической силой, имеющей высокий электоральный рейтинг. На внеочередных парламентских выборах 2014 года партия набрала 11% голосов избирателей, в Киеве за партию проголосовал 21% избирателей, на заграничном избирательном участке – более 22%. Партия объединила ряд известных гражданских активистов, экспертов, а также участников АТО. При этом в ее составе нет депутатов бывших созывов парламента, что отличает ее от других парламентских политических сил.

Новая политическая сила стала серьезным конкурентом для представителей старых властей, в частности, для Президента Петра Порошенко. В феврале 2016 года персональный рейтинг Андрея Садового, мера Львова и по совместительству лидера «Самопомочи», составлял 11% (четвертый результат после Петра Порошенко, Юлии Тимошенко и Олега Ляшко), что сделало его одним из прямых конкурентов Президента. В то время как популярность Садового возрастала, в июле и декабре 2014 года состоялись два покушения на его жизнь. Дом мэра Львова был дважды обстрелян из ручного гранатомета. В результате атак никто не пострадал. Президент Петр Порошенко и тогдашний глава СБУ Валентин Наливайченко заявляли, что берут расследование под личный контроль, однако злоумышленники «не были найдены».

После внеочередных парламентских выборов 2014 года партия «Самопомич» вошла в правящую коалицию. Однако уже в феврале 2016 года представители партии заявили, что она выходит из коалиции, поскольку в парламенте фактически сформировался союз из Блока Петра Порошенко (БПП), «Народного фронта» и бывших депутатов «Партии регионов» (большинство из них в настоящий момент являются членами партий «Оппозиционный блок», «Возрождение», «Воля народа»).

После выхода из правящей коалиции «Самопомич» фактически перешла в конструктивную оппозицию – активно критикует власть, однако поддерживает все реформаторские и прогрессивные законопроекты в парламенте. Этим она принципиально отличается от номинальной оппозиции – партий «Оппозиционный блок», «Возрождение» и «Воля народа». Они декларируют свое несогласие с политикой властей, однако неоднократно совместно с БПП и «Народным фронтом» поддерживали скандальные законопроекты (законопроект №6220, ставящий под угрозу эффективность работы НАБУ; законопроект №6172 о декларировании доходов и имущества представителями антикоррупционных НПО).

В марте 2016 года Президент Петр Порошенко предложил Садовому возглавить правительство Украины. В условиях острого экономического кризиса в стране назначение на должность Премьер-министра неминуемо повлекло бы снижение электорального рейтинга Андрея Садового, как это было в случае с Арсением Яценюком. Мер Львова отказался от предложения Президента, так как, по его мнению, глава правительства должен иметь поддержку парламента, а у партии «Самопомич» ее недостаточно. «Сегодня «Самопомич» имеет 26 депутатов, поэтому надо быть реалистом. Мы готовы нести ответственность, но в пределах того доверия, которое мы имеем среди украинского народа», – заявил Садовый.

По странному стечению обстоятельств, вскоре после этого во Львове произошли события, негативно повлиявшие на репутацию Садового.

3.1.1. «Мусорная блокада» Львова – инструмент политического давления на лидера «Самопомочи» Андрея Садового

Грибовецкая мусорная свалка вблизи Львова является крупнейшим в Украине полигоном захоронения твердых бытовых отходов (ТБО). 30.05.2016 на этой свалке произошел обвал мусора, в результате которого погибло 4 человек. Они участвовали в тушении крупного пожара, который, как заявляет Садовый, стал следствием умышленного поджога. После трагедии вывоз ТБО на полигон был приостановлен. Львов, для которого этот полигон являлся основным местом вывоза мусора, столкнулся с острой проблемой его утилизации. По состоянию на средину июня 2017 года в городе накопилось более 8,5 тыс. тонн неубранных ТБО.

Центральные власти в своей публичной риторике возлагают вину за «мусорный коллапс» в городе на Андрея Садового, упрекая его в бездеятельности и халатности. Мер Львова утверждает, что государство не только не помогает, но и намеренно препятствует решению проблемы, фактически устроив «мусорную блокаду» города. По словам Андрея Садового, другие полигоны по всей Украине систематически отказываются принимать ТБО из Львова, жалуясь на давление со стороны государственных структур. Собственник частного полигона в Покровске (Донецкая обл.) рассказал, что ему и его семье неизвестные угрожали расправой, если он будет принимать мусор из Львова. С начала 2017 года власти Львова направили 495 обращений к областным и местным органам власти по всей Украине с просьбой принять на платной основе ТБО из Львова на действующие мусорные свалки. Только в 9 случаях были получены позитивные ответы. 

Власти города считают, что сложившаяся ситуация является чрезвычайной (в связи с неожиданным прекращением эксплуатации Грибовицкой мусорной свалки и объективным обострением экологической ситуации в городе), и потому требуют государственного вмешательства. Однако центральные власти дистанцируются от решения проблемы, утверждая, что уборка мусора – это сфера ответственности местного самоуправления. Сложилась ситуация, когда руководство Львова открыто просит о помощи, однако в ответ получает упреки в бездеятельности и неспособности решить проблему. Такая позиция центральных властей противоречит принципу солидарного решения проблемы.

  • Центральные власти отказываются исполнять свои прямые обязанности по обеспечению экологической безопасности на территории страны

Согласно оценкам Главного управления Госпродпотребслужбы и главного эпидемиолога Львовской области, из-за проблем с вывозом мусора город стоит перед угрозой возникновения эпидемий. Еще 07.06.2016 Андрей Садовый обратился к Президенту Петру Порошенко с призывом объявить город Львов зоной чрезвычайной экологической ситуации. 12.06.2017 с аналогичным обращением к правительству обратилась городская комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности Львова. Как заявляет Андрей Садовый, городская комиссия по чрезвычайным ситуациям обращалась к центральным властям с призывом помочь городу 5 раз. Однако власти страны не идут на такой шаг, поскольку избегают ответственности за ситуацию в городе. Хотя согласно Конституции Украины (ст. 16) обеспечение экологической безопасности и поддержка экологического равновесия на территории Украины является обязательством государства.

Согласно законодательству, именно Президент Украины по представлению Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) или Кабинета министров может объявить отдельную местность зоной чрезвычайной экологической ситуации. В таком случае на Премьер-министра и главу областной администрации возлагается ответственность по координации действий по преодолению последствий проблемы. Кодекс гражданской защиты Украины предусматривает (ст. 13-14), что в случае угрозы возникновения чрезвычайной ситуации решением Кабинета министров или местной областной администрации временно устанавливается режим повышенной готовности или режим чрезвычайного положения. Несмотря на ситуацию, близкую к техногенно-экологической катастрофе, центральными властями Украины даже не был введен режим повышенной готовности в городе.

Мусорный коллапс во Львове стал следствием неисполнения властями Украины своих обязательств перед Европейским Союзом и Советом Европы по эффективной реализации политики в сфере защиты окружающей среды. В частности, согласно Директиве №1999/31/ЕС, которая включена в Соглашение об ассоциации с ЕС, власти Украины должны принять национальное законодательство и создать ответственный орган, которые бы на общегосударственном уровне регулировали вопрос утилизации отходов. Совет Европы рекомендовал (Резолюция 587 от 1975 года) правительствам стран-участниц обеспечить местные органы власти финансовой и технической помощью для утилизации мусора (отходов). Таким образом, власти Украины пытаются переложить ответственность за критическую ситуацию с утилизацией отходов во Львове на мера города, скрывая при этом свою собственную бездеятельность.

  • Использования темы мусорного коллапса во Львове в целях дискредитации политического оппонента

Номинально Президент Украины признает, что во Львове имеются все признаки для объявления чрезвычайной ситуации. В январе 2017 года он поручил правительству принять неотложные меры для решения проблемы вывоза мусора из города. Однако реальные шаги, заключающиеся для начала в объявлении Львова зоной чрезвычайной экологической ситуации или хотя бы введения режима повышенной готовности, не предпринимаются. Действия Президента и правительства имеют, скорее, декларативный характер.

 21.04.2017 Львовская областная государственная администрация, Львовский областной совет и Львовский городской совет подписали меморандум с 20 городскими советами Львовской области, на чьей территории находятся малые полигоны захоронения ТБО. Согласно меморандуму, последние согласились на платной основе принимать мусор из Львова на протяжении 2-х лет. Документ подписывался под гарантии правительства Украины. Однако уже через несколько дней стало понятно, что большинство подписантов меморандума не намерены его исполнять из-за протестов местных жителей, которые не поддержали идею вывоза мусора из Львова на «свои» свалки. Из 20 полигонов только 3 согласились принимать ТБО из Львова.

В своей риторике Президент Украины часто использует тему мусорного коллапса во Львове для критики Андрея Садового и политической партии «Самопомич». Например, Президент Петр Порошенко обвинил «Самопомич» и Андрея Садового в попытке «пиара» на экономической блокаде Донбасса. При этом Порошенко не упустил возможности вспомнить о мусорной проблеме Львова: «Разве можно таким вот образом отвлекать внимание от провалов своего лидера, который за два с половиной мэрских срока не смог решить острого коммунального вопроса и буквально засыпал мусором самый красивый европейский город Украины?».

19.06.2017 лидер парламентской фракции «Самопомич» Олег Березюк начал голодовку под стенами Администрации Президента, протестуя против «мусорной блокады» Львова. Депутат обвинил центральные власти в отсутствии реальной помощи с их стороны в решении мусорной проблемы Львова. В ответ на акцию Олега Березюка чиновница Львовской областной госадминистрации Ольга Березюк (однофамилица) объявила голодовку под стенами Львовского городского совета, требуя от Андрея Садового решить проблему вывоза мусора из города. Есть основания полагать, что ответная акция является попыткой дискредитировать протест Олега Березюка.

  • Усилия львовских властей по решению мусорной проблемы города сталкиваются с противодействием государства

Власти страны упрекают Андрея Садового в том, что до трагедии на Грибовицкой мусорной свалке он «не заботился о проблеме утилизации ТБО», однако это не соответствует действительности. Еще в 2014 году мэрия Львова подала заявку в Европейский инвестиционный банк на получение кредита для реализации проекта по рекультивации Грибовицкой мусорной свалки и постройки завода по сортировке и переработке мусора. Договор о получении кредита был подписан в феврале 2016 года и до сих пор ожидает согласования правительства Украины. Андрей Садовый заявляет, что Минрегионстрой искусственно затягивает процедуру согласования проекта. В ноябре 2016 года возле Львова была запущена в эксплуатацию линия по сортировке и брикетированию мусора. Однако из-за протестов местных жителей она не работает. Причиной протестов может быть не только нежелание части населения иметь на своей территории линию по сортировке мусора. Не исключено, что протесты могут также «подогреваться» политическими оппонентами Садового, которые после трагедии на Грибовицкой мусорной свалке организовывали акции против мера города.

В СМИ неоднократно сообщалось о якобы нелегальном вывозе мусора из Львова в другие регионы, в том числе в необустроенные для вывоза мусора места. Андрей Садовый называет это провокацией и призывает к проведению независимого расследования случаев вывоза мусора в непредназначенные для этого места. Прокуратура Львовской области открыла уголовное дело по факту нелегального вывоза мусора из Львова. 14.06.2017 суд постановил взять под стражу на два месяца директора фирмы «АВЕ» Львов», которая занималась вывозом мусора из города. Андрей Садовый назвал арест политическим давлением.

Кроме репутационных потерь в связи с очерняющей кампанией в СМИ, Андрей Садовый может столкнуться с уголовной ответственностью из-за трагедии на Грибовицком полигоне. 20.03.2017 Генеральный прокурор Юрий Луценко заявил, что мер Львова должен нести ответственность за смерть пожарников на Грибовицкой мусорной свалке в мае 2016 года.

3.1.2. Случаи преследования других членов партии «Самопомич»

Не только Андрей Садовый, но и другие члены партии «Самопомич», принимающие активное участие в продвижении реформ в Украине и борьбе с коррупцией, становятся жертвами сомнительных уголовных дел, информационных атак, давления со стороны государственных структур.

  • Андрей Журжий

Андрей Журжий столкнулся с сомнительным уголовным преследованием сразу после того, как инициировал отставку главы Государственной фискальной службы (ГФС) Романа Насирова, который в 2014 году был избран депутатом парламента от БПП. Журжий предоставил информацию о причастности Насирова к коррупционной деятельности.

В октябре 2016 года и январе 2017 года Андрей Журжий безуспешно требовал от правительства отправить в отставку Романа Насирова и его заместителя Сергея Билана. Депутат подготовил проект постановления о признании их работы неудовлетворительной. 08.12.2016 Журжий сделал заявление в парламенте о начале сбора подписей за отставку Насирова. В этот же день налоговая милиция начала расследование уголовного производства в связи с якобы неуплатой в 2012 году ООО «ГК «Инвестиционные партнеры», где Журжий был руководителем, налогов в особо крупных размерах.

На следующий день, 09.12.2016, Генеральный прокурор Юрий Луценко публично заявил о намерениях начать расследование уголовного производства в отношении Андрея Журжия для проведения проверки на предмет возможного уклонения от уплаты налогов.

23.12.2016 ГПУ официально начало расследование второго уголовного производства в отношении Журжия, возобновив старое дело, расследование по которому начато 01.12.2014 и закрыто 28.03.2015. Таким образом, всего за несколько дней Журжий стал фигурантом сразу двух уголовных производств.

Расследование по первому уголовному производству было начато в нарушение украинского законодательства на основании аналитической записки ГФС, содержащей предположение о возможном уклонении Журжия от уплаты налогов. Согласно ст. 86 Налогового кодекса Украины, нарушение норм налогового законодательства определяется только актом документальной проверки, который налогоплательщик имеет возможность обжаловать. Таким образом, аналитическая записка, которая к тому же не была предоставлена для ознакомления налогоплательщику (ООО «ГК «Инвестиционные партнеры»), не может быть использована как доказательство в уголовном производстве. Вышеуказанное подтверждается рекомендациями Совета бизнес-омбудсмена от 20.06.2017, которые были направлены в ГПУ и ГФС на основании жалобы ООО «ГК «Инвестиционные партнеры».

Незаконность второго уголовного производства, инициированного Юрием Луценко, была подтверждена тремя судебными инстанциями, которые сочли претензии ГФС о неуплате налогов Журжием безосновательными. Юрий Луценко лично отменил постановление о закрытии данного дела. При этом Генеральным прокурором был нарушен срок, в течение которого возможно было отменить постановление о закрытии уголовного производства, который согласно украинскому законодательству не может превышать 1 год.

28.02.2017 Печерский районный суд по ходатайству ГПУ санкционировал проверку соблюдения требований налогового законодательства Андреем Журжием на протяжении 2013-2016 годов. Проверку поручили провести ГФС. 11.04.2017 Апелляционный суд Киева отменил это постановление, поскольку, согласно украинскому законодательству, суд не может санкционировать налоговую проверку. После этого проверка в отношении Андрея Журжия со стороны ГФС была отменена.

Официальные подозрения или обвинения Андрею Журжию по обоим уголовным производствам не выдвигались. Более того, 27.12.2016 он получил справку от ГФС об отсутствии задолженности по уплате налогов. При этом некоторые политики использовали информацию об уголовных производствах против депутата в качестве обоснования для своих заявлений о том, что Журжий якобы имеет личный интерес к смещению с должности руководства ГФС.

22.05.2017 несколько депутатов, в том числе Татьяна Чорновол и Антон Геращенко (советник министра МВД), зарегистрировали в парламенте законопроект, который позволяет по инициативе следствия (прокуратуры) назначать проведение налоговых проверок в уголовном производстве на основании решения следственного судьи. Законопроект является прямой реакцией на решение апелляционного суда по делу Андрея Журжия, так как в пояснительной записке к законопроекту данное решение называется «беспрецедентным».

На данный момент уголовное преследование Андрея Журжия в связи с делом о якобы неуплате ООО «ГК «Инвестиционные партнеры» налогов в 2012 году продолжается. Как бывшему главе компании ему грозит уголовная ответственность. Кроме того, в связи с уголовным производством компания несет серьезные репутационные потери. Несмотря на решение апелляционного суда, официально незакрытым остается также второе уголовное производство, которое расследует ГПУ.

  •  Виктория Войцицкая

Ночью 17.03.2016 неизвестные лица бросили емкость с зажигательной смесью под окно дома Виктории Войцицкой. Депутат считает, что целью злоумышленников был поджег автомобиля, который стоял под окном дома, однако они в него не попали. В результате чуть не произошло загорание дома, где в тот момент находилась семья Войцицкой. По факту случившегося СБУ начало досудебное расследование по ст. 258 УК («Террористический акт») и ст. 194 УК («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»). Виновники нападения до сих пор не найдены.

Виктория Войцицкая является секретарем парламентского комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса. Она известна своей борьбой с монополиями на энергетическом рынке Украины. В частности, Войцицкая призывает провести расследование процесса приватизации государственных энергетических активов несколькими украинскими олигархами во время президентства Виктора Януковича. Также депутат обвиняет Петра Порошенко в тайных коррупционных договоренностях с олигархом Ринатом Ахметовым.

  • Олег Лаврик

Олег Лаврик является заместителем главы фракции «Самопомич» в парламенте. На протяжении 2016 года неизвестные лица дважды проникали в его квартиру, которую он арендует в Киеве. Во время первого взлома в январе 2016 года злоумышленники похитили 1000 гривен (около 30 евро). При этом после себя они оставили сломанную отмычку в замочной скважине. Еще один взлом произошел в ноябре 2016 года. По мнению Лаврика, в обоих случаях злоумышленники не ставили себе за цель ограбить его, а похищение 1000 гривен было «символическим», чтобы создать видимость взлома с целью ограбления.

  • Егор Соболев

Егор Соболев – один из активных участников Евромайдана, глава парламентского комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции, бывший глава общественной организации «Гражданский люстрационный комитет» и один из авторов закона о люстрации.

22.05.2017 Егор Соболев заявил, что СБУ ведет слежку за ним. «В каждом городе, куда мы едем встретиться с людьми, иметь дискуссию о движении дальше, мы чувствуем себя как герои дешевого шпионского романа», – заявил Соболев. Например, в Тернополе СБУ потребовала от руководства одного из учебных заведений биографии студентов, с которыми может встретиться Соболев. В Виннице сотрудники спецслужб расспрашивали у руководителя местной ячейки партии «Самопомич» о подробностях встречи с Соболевым. В СБУ отрицают факт слежки за Соболевым.

Егор Соболев неоднократно становился жертвой очерняющих кампаний в СМИ, связанных с его российским происхождением и поэтому якобы связями с ФСБ. Пик информационных провокаций приходится на момент, когда Соболев возглавлял «Гражданский люстрационный комитет».

3.2. Дискредитация лидеров партии «ДемАльянс»

Политическая партия «ДемАльянс» является молодой политической силой, которая строится по образцу западных политических партий – с четкой идеологией, прозрачными источниками финансирования и повышенным вниманием к репутации своих лидеров. В июле 2016 года произошло обновление руководства партии. В ее политсовет вошли 4 депутата парламента – Мустафа Найем, Сергей Лещенко, Светлана Залищук и Виктория Пташнык. Первые 3 депутата параллельно являются членами фракции БПП в парламенте. В преддверии внеочередных парламентских выборов 2014 года как известные журналисты-расследователи они были приглашены в пропрезидентскую политическую силу и фактически возглавили реформаторское крыло фракции. Однако на фоне отсутствия реального прогресса в проведении реформ в стране и частых конфликтов с руководством фракции, Найем, Лещенко и Залищук решили присоединиться к другой политической силе. При этом депутаты заявили, что они не намерены покидать фракцию БПП в парламенте.

3.2.1. Исключение Найема и Залищук из международных делегаций

Прямым следствием депутатского демарша стало исключение Мустафы Найема и Светланы Залищук из состава делегаций при международных организациях, куда они были делегированы по квоте БПП. Залищук была членом украинской парламентской делегации в ПАСЕ, а Найем – ПА НАТО. Решение об их отзыве из состава международных организаций было принято 14.11.2016 во время заседания фракции БПП (инициатором решения стал Игорь Кононенко). Залищук и Найем не присутствовали на заседании фракции.

Мустафа Найем, Серегей Лещенко и Светлана Залищук известны тем, что нередко открыто выступали против позиции БПП и не поддерживали общепартийной линии голосования в парламенте.

3.2.2. Обыски у одного из лидеров «ДемАльянса» Максима Черкасенко

Утром 16.05.2017 следователи Главного следственного управления Национальной полиции Украины провели обыск в доме одного из лидеров партии «ДемАльянс» Максима Черкасенко и его супруги Татьяны Стахановой. Обыск был проведен в связи с расследованием случая незаконного вмешательства неустановленных лиц в работу системы электронных торгов СЕТАМ. В пресс-службе Национальной полиции сообщили, что правоохранительные органы «обнаружили, что хакеры пытались настроить систему для победы одного из участников. В результате победитель получал возможность приобрести помещение по заниженной цене. Благодаря манипуляциям хакеров победителями торгов стали участники с минимальной ставкой». Правоохранительные органы якобы установили IP-адрес, принадлежащий одному из участников торгов, в интересах которого осуществлялось вмешательство в работу системы. Адрес вывел к дому, в котором проживает семья Черкасенко. В постановлении суда об обыске было указано, что объектом обыска является Татьяна Стаханова.

В результате несанкционированного вмешательства государству якобы был причинен ущерб на суму 2 млн гривен (около 75 тыс. евро). Примечательно, что позже генеральный директор СЕТАМ Виктор Вишнев сообщил СМИ, что «преступление удалось предупредить и никакого вреда не было нанесено».

В пресс-службе Департамента киберполиции Национальной полиции Украины сообщили, что ими уже установлен хакер, который произвел вмешательство в работу системы, а в ходе обыска в доме Максима Черкасенко они искали так называемых «выгодополучателей» от незаконного вмешательства. Максим Черкасенко сообщил, что вместе с женой они несколько раз принимали участие в торгах СЕТАМ, однако им не удалось что-либо приобрести. 

В постановлении суда на обыск не был указан номер квартиры, а только дом. Поэтому сначала следователи пришли с обыском в другую квартиру. В результате обыска в квартире Черкасенко была изъята компьютерная техника и другие носители цифровой информации. В постановлении суда указывается, что целью обыска является выявление и изъятие устройств мобильной связи, средств хранения информации и документов, которые использовались для участия в торгах СЕТАМ. Поэтому законность изъятия компьютеров и планшетов является сомнительной. Дополнительное ходатайство об изъятии компьютерной техники следствием не подавалось. По словам Черкасенко, во время обыска следователи скопировали документацию относительно деятельности партии «ДемАльянс».

Как сообщил Максим Черкасенко Фундации «Открытый Диалог», после инцидента с обыском он обращался в правоохранительные органы, чтобы его и Татьяну Стаханову вызвали на допрос для дачи официальных показаний, однако они так и не получили вызова. Черкасенко пока не известен его процессуальный статус и статус его супруги по уголовному делу.

Максим Черкасенко предполагает, что настоящей целью обыска было получение информации, которая имеет отношение к его политической деятельности в качестве члена правления «ДемАльянса», и поиск любого компромата относительно него или партии.

Уголовное производство открыто по ч. 2, ст. 361 УК (Несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин, систем и сетей). За это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет.

В некоторых СМИ обыск в квартире Черкасенко был представлен как «конец карьеры молодых политиков-антикоррупционеров и партии «ДемАльянс», что может свидетельствовать об использовании случая с обыском для их дискредитации.

3.3. Информационные атаки на НПО «Центр противодействия коррупции»

«Центр противодействия коррупции» (ЦПК) – неправительственная организация, которая занимается реализацией проектов по противодействию коррупции.

23.05.2017 депутат «Народного фронта» Павел Пинзеник во время брифинга в Верховной Раде продемонстрировал 10-минутный видеоролик «Как ЦПК «отрабатывает» деньги грантодателей», подготовленный общественным объединением «Национальный интерес Украины». В фильме утверждается, что на счета членов ЦПК кроме заработной платы выводились также крупные денежные сумы, получаемые из грантов. «Это является нарушением законодательства Украины, регулирующего вопросы деятельности неприбыльных организаций и, как минимум, может повлечь за собой прекращение статуса ЦПК как неприбыльной организации», – заявил Пинзеник. По его словам он намерен передать материалы «расследования» в Генеральную прокуратуру Украины, Государственную фискальную службу и в Министерство экономического развития и торговли.

Журналистам удалось узнать, что общественное объединение «Национальный интерес Украины» было зарегистрировано всего за месяц до демонстрации видеоролика. Официальный интернет-сайт общественного объединения начал свою работу за день до того, как было опубликовано «расследование». При этом объединение зарегистрировано по адресу, который находится по соседству с приемной партии «Народный фронт» в Киеве. ЦПК обвиняет в клеветнической кампании руководство ОО «Общественный интерес Украины» Василия Апасова, Дмитрия Присяжнюка и Игоря Пивня, которые по информации ЦПК имеют бизнес-связи с депутатами БПП и «Народного фронта».

В ЦПК заявили, что информация, приведенная в видеоролике и озвученная депутатом, является ложью и не соответствует финансовой отчетности организации. «Мы прогнозируем следующий сценарий блокирования работы организации: начало проверок, в результате которых организацию лишат статуса неприбыльной, а затем аресты через суды счетов и изъятие документов, необходимых для деятельности», – рассказала руководитель юридического отдела ЦПК Елена Щербан.

Сотрудники ЦПК неоднократно становились жертвами информационных атак. 09.04.2017 возле дома Виталия Шабунина прошел пикет при участии 6 человек, требующих «задекларировать дом» и «продать дом – купить прослушку для НАБУ». Как утверждает Шабунин, акцию организовал заместитель главы СБУ Павел Демчина, а ее исполнителем был Роман Матковский – действующий руководитель управления СБУ по защите национальной государственности. Таким образом, по мнению Виталия Шабунина, СБУ пытается отомстить ЦПК за судебный иск против ведомства. В марте 2017 начался судебный процесс по иску ЦПК против СБУ. ЦПК пытается опротестовать засекречивание Службой безопасности имущественных деклараций своих сотрудников, в том числе высшего руководства ведомства.

В СБУ подтвердили, что их сотрудник Роман Матковский был возле дома Шабунина в день пикета, однако это якобы было случайностью. 10.04.2017 появилось подтверждение, что акция была организована именно СБУ. В общественной организации «Автомайдан» сообщили, что по инициативе сотрудников Службы безопасности им предложили провести аэровидеосъемку одного из домов под Киевом, в котором якобы проживают подозреваемые в сепаратизме лица. Однако во время проведения съемки оказалось, что они снимали дом Виталия Шабунина как раз в тот момент, когда там проходила акция. В «Автомайдане» подтвердили, что аэровидеосъемка проводилась под прямым руководством сотрудника СБУ Романа Матковского.

Одним из источников распространения очерняющей информации о доме Виталия Шабунина стал общенациональный телеканал «ТРК «Украина», принадлежащий олигарху Ринату Ахметову. 07.06.2017 Шабунин подвергся еще одной провокации – он получил вызов в военкомат, хотя не является военнообязанным по состоянию здоровья. За несколько дней до этого член правления «Национальный интерес Украины» Игорь Пивень, угрожал Шабунину «персональной доставкой в военкомат».

В начале мая 2017 года очерняющей пиар-кампании подверглась Александра Устинова – член правления ЦПК. После возвращения из отпуска в аэропорту «Борисполь» ее встретили журналисты интернет-ТВ «Голос народа», которые начали задавать провокационные вопросы по поводу ее отдыха за границей. После этого информация появилась на сайте интернет-ТВ. Активистка подозревает СБУ в организации провокации, так как считает, что данные о ее авиаперелетах могут быть известны только спецслужбам. После инцидента в аэропорту те же самые журналисты приходили к ней домой.

В посольстве США в Украине выразили поддержку ЦПК и заявили, что организация работает эффективно и отчиталась за каждый полученный доллар. Глава Представительства ЕС в Украине Хьюг Мингарелли также выразил свою поддержку ЦПК. «Власть должна перейти к решительным действиям ради сдерживания этого нового тренда усиления давления. Иначе в этом можно увидеть тревожные сигналы, напоминающие прошлые темные для страны времена», – заявил Мингарелли.

4. Срыв антикоррупционной реформы

Украина является наиболее коррумпированным государством в Европе. Согласно индексу восприятия коррупции Transparency International за 2016 год в мировом рейтинге Украина заняла 131 позицию среди 176 стран, что является худшим показателем среди всех европейских государств. В индексе экономической свободы The Heritage Foundation Украина занимает 166 место (также худший показатель в Европе). В рейтинге свободы ведения бизнеса Мирового банка Украина занимает 80 место среди 190 стран.

Одним из основных требований международных партнеров к украинским властям всегда было проведение эффективных антикоррупционных реформ. В их числе – создание новых антикоррурпционных органов, а также введение электронного декларирования состояния и доходов государственных служащих.

4.1. Низкая эффективность работы САП и НАПК

После свержения режима Януковича в Украине было создано три новых антикоррупционных органа – Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ), Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), а также Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП). Предполагалось, что все три органа будут независимыми в своей деятельности. Однако уже в процессе создания САП появились признаки, что она будет зависеть от Генеральной прокуратуры. Во-первых, САП является структурным подразделением Генеральной прокуратуры. Во-вторых, Генеральный прокурор играет важную роль в процессе назначения главы САП.

Руководство САП и НАПК уже успело дискредитировать себя выплатой премий в особо крупных размерах, которые они назначали сами себе за «достижения в работе». К примеру, глава САП Назарий Холодницкий получил за 2016 год 816 тыс. гривен (около 27 тыс. евро) в качестве премий, что в 150 раз превышает показатели средней месячной заработной платы в Украине. Глава НАПК Наталия Корчак получила 341 тыс. гривен (около 11 тыс. евро) премии. При этом эффективность работы НАПК и САП на данный момент практически нулевая. НАПК за время своей работы не приняла ни одного решения по результатам проверки деклараций чиновников.

Следует отметить, что глава НАБУ Артем Сытник вообще не получал премий. Для сравнения, НАБУ по состоянию на конец мая 2017 года направило в суд 68 дел. Именно НАБУ в своей работе постоянно сталкивается с противодействием со стороны других государственных органов.

4.2. Препятствование работе НАБУ

С начала своей работы НАБУ возбудило несколько уголовных дел против чиновников высшей ланки, что ранее крайне редко случалось в Украине (дела против главы ГФС Романа Насирова, народных депутатов Николая Мартыненко и Александра Онищенко, главы Центральной избирательной комиссии Михаила Охендовского). Одновременно с этим начали появляться признаки оказания давления на ведомство со стороны других правоохранительных органов и высшего руководства страны.

  • Попытки повлиять на формирование комиссии независимых аудиторов

Для обеспечения независимости главы НАБУ в законодательстве Украины предусмотрена сложная процедура его увольнения. Фактически, единственным способом досрочно отправить главу НАБУ в отставку являются неудовлетворительные выводы независимых аудиторов по результатам деятельности ведомства. Согласно закону, аудиторская комиссия состоит из трех человек, делегированных от Президента, Премьер-министра и парламента. Поскольку коалиция в парламенте фактически является пропрезидентской, возникла угроза, что аудитор от парламента может на самом деле представлять интересы Президента.

В конце февраля 2017 года в парламенте разразился скандал вокруг кандидатуры Найджела Брауна (Nigel Brown),которого пропрезидентское большинство с нарушением парламентского регламента выдвинуло в аудиторы НАБУ. Кандидатура Брауна была предложена вопреки наличию рекомендации антикоррупционного комитета парламента назначить на должность американца Роберта Сторча (Robert Storch), который имеет опыт аудита ФБР. Гражданские активисты и некоторые депутаты заявили, что Найджел Браун является креатурой Президента. В результате голосования в парламенте аудитор так и не был избран. Вопрос его назначения остается открытым.

  • Законодательные препятствия в работе НАБУ

13.04.2017 парламент Украины в первом чтении принял законопроект № 6220, который ставит под угрозу ряд расследований, проводимых правоохранительными органами Украины, в том числе НАБУ и САП. Законопроект предусматривает изменения в Уголовный процессуальный кодекс, согласно которым уголовные производства должны автоматически закрываться, если в их отношении уже существует ранее вынесенное постановление следственных органов о закрытии, которое не было отменено судом. Фактически, законопроект делает невозможным повторное открытие уголовного производства. Как пример таких дел в НАБУ привели уголовные производства против народного депутата Александра Онищенко, а также главы ГФС Романа Насирова.

Свою обеспокоенность в связи с возможным принятием законопроекта выразили послы стран Большей семерки. Они заявили, что законопроект несет угрозу борьбе с коррупцией в стране. 17.05.2017 Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Верховной Рады принял решение отложить рассмотрение законопроекта и не выносить его пока на голосование в парламенте.

Существенным фактором, ограничивающим эффективность работы НАБУ, являются ограничения в доступных методах расследования. Более года НАБУ не может добиться принятия закона, который бы разрешал ведомству осуществлять прослушку собственными силами. На данный момент НАБУ может осуществлять прослушку только через СБУ, что создает опасность утечки информации. В мае 2017 года Международный валютный фонд (МВФ) в письме к украинскому правительству напомнил, что ограничение возможностей НАБУ не соответствует международным обязательствам Украины. Согласно Меморандуму между Украиной и МВФ, Верховная Рада должна принять закон, который бы расширял полномочия НАБУ и спектр доступных ведомству методов расследования.

О важности такого инструмента расследования как прослушка свидетельствует инцидент, произошедший в августе 2016 года. Сотрудники ГПУ явились с обыском в НАБУ, обвинив ведомство в незаконном прослушивании телефонных разговоров фигурантов одного из уголовных производств, расследуемых НАБУ. Как оказалось, уголовное производство касается заместителя прокурора Киевской области Александра Колесника. Обыск был санкционирован Печерским районным судом Киева. Из-за общественного резонанса его не удалось провести.

  • Уголовное преследование руководства НАБУ

Не только ведомство, но и его руководство сталкивается со случаями давления. Вскоре после того, как НАБУ задержало Николая Мартыненко, ГПУ открыла уголовное дело против первого заместителя Сытника Гизо Углавы по обвинению в подделке документов (в связи с якобы наличием у него двойного гражданства), злоупотреблением служебными полномочиями, а также неуплате налогов. Хотя в украинской конституции закреплен принцип единого гражданства, прямого запрета на наличие нескольких гражданств в украинском законодательстве нет. Стоит отметить, что после своего задержания Мартыненко заявил о существовании «грузинской мафии» в НАБУ, а также выразил персональные обвинения в адрес Гизо Углавы. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта первого заместителя СБУ. В НАБУ заявили, что уголовное преследование является элементом давления на Бюро.

Критики НАБУ сетуют на отсутствие приговоров по уголовным делам, которые ведет ведомство. В свою очередь, Артем Сытник указывает на украинские суды как причину этой проблемы: «Наша судебная система просто парализована. Дела, которые мы передаем в суд, просто не рассматриваются».

4.3. Саботирование реформы электронного декларирования

Высшее руководство страны неоднократно декларировало необходимость введения системы электронного декларирования состояния и доходов государственных чиновников. На деле этот процесс сопровождался мощным противостоянием между гражданским обществом, требующим немедленного введения электронного декларирования, и властями, которые откровенно саботировали реформу.

К примеру, когда в феврале 2016 года принималась необходимая для электронного декларирования законодательная база, по инициативе депутата Вадима Денисенко из фракции БПП в нее были внесены поправки, предусматривающие сокращение числа родственников чиновника, чье имущество необходимо декларировать. Также уголовная ответственность за предоставление неправдивых данных вводилась лишь с начала 2017 года. Кроме того, осуществлялись попытки отложить дату запуска системы электронного декларирования, а когда она, наконец, была запущена в августе 2016 года, то оказалось, что система не сертифицирована и потому не имеет юридической силы.

Лишь благодаря беспрецедентному давлению со стороны украинской и международной общественности удалось добиться отмены скандальных поправок и запуска системы электронного декларирования. К примеру, ЕС сделал введение системы электронного декларирования одним из условий отмены визового режима с Украиной, а МВФ отказался предоставлять Украине финансовую помощь до начала эффективной работы системы. Однако власти Украины не упустили возможность «отомстить» гражданскому обществу за введение электронного декларирования.

  • Месть активистам, боровшимся за введение электронного декларирования

23.03.2017 Верховная Рада Украины приняла поправки к Закону «О предотвращении коррупции», которым обязала подавать электронные декларации физические лица, занимающиеся антикоррупционными проектами за счет доноров, а также их подрядчиков. Изначально законопроект, предложенный Президентом, предусматривал только отмену подачи деклараций для некоторых военнослужащих, поэтому представители гражданского сообщества не возражали против него. Однако в процессе парламентских дискуссий в законопроект были внесены ряд поправок (инициатива принадлежала депутату «Народного фронта» Татьяне Чорновол). Фактически, подавать декларации обязали антикоррупционные организации, так как они в наибольшей мере лоббировали введение электронного декларирования в стране, что можно рассматривать как месть властей.

В парламенте также выдвигалась инициатива обязать подавать декларации редакторов и основателей СМИ, однако эта поправка была отозвана. По словам директора Института массовой информации, внесенные изменения все-таки коснутся журналистов, занимающихся антикоррупционными расследованиями, так как большинство бюро журналистских расследований зарегистрированы как общественные организации.

Внесенные в закон поправки нарушают ряд норм украинского и международного законодательства в части недопустимости дискриминации лиц по определенным признакам, поскольку декларации обязаны подавать только сотрудники антикоррупционных НПО.

Представители ЕС, США, Великобритании и Канады, а также украинские и международные правозащитные организации, раскритиковали поправки к закону и призвали к их отмене. «Когда власть вводит выборочные механизмы контроля за гражданами – это проявления перехода к авторитаризму», – утверждается в заявлении коалиции общественных организаций и экспертов Украины «Реанимационный пакет реформ». 20 депутатов Европейского парламента обратились с открытым письмом к Президенту, Премьер-министру и спикеру Верховной Рады с призывом отменить принятые поправки. «Мы убеждены, что эти нововведения… – это ненужный, беспрецедентный и дискриминационный шаг»,  говорится в письме евродепутатов. Американская агенция USAID приостановила финансирование некоторых программ в Украине в ответ на принятые поправки.

Несмотря на жесткую критику со стороны украинской и международной общественности, Президент не воспользовался своим правом ветировать закон и в сжатые сроки (27.03.2017) подписал его. При этом Президент выразил намерение создать рабочую группу для пересмотра спорных изменений в законодательство.

Принятые изменения создают дополнительные риски для работы общественных организаций, занимающихся борьбой с коррупцией. Они могут подвергаться необоснованным проверкам и обыскам со стороны контролирующих органов.

  • Попытки властей ослабить антикоррупционное законодательство

Обязав представителей антикоррупционных НПО декларировать свое состояние, власти пытаются создать правовые лазейки, чтобы позволить не подавать электронные декларации отдельным категориям лиц. К примеру, глава военной прокуратуры Украины Анатолий Матиос подал законопроект, которым предлагается, чтобы высший офицерский состав Вооруженных сил подавал декларации в бумажном виде, а не электронном. Также законопроектом предлагается закрыть доступ к декларациям топ-чиновников, которые «исполняли задания в интересах обороны Украины и ее безопасности». Проект подготовлен при участии представителей Администрации президента, правительства, СНБО, СБУ и других силовых ведомств.

5. Выводы и рекомендации

Приведенные в отчете случаи преследований и гонений в отношении реформаторов не единичны и указывают на опасную тенденцию «закручивания гаек» со стороны украинских властей и нетерпимости к своим прямым политическим конкурентам. Спустя более 3-х лет после победы Революции достоинства правозащитники фиксируют такие постыдные случаи, как уголовные и административные преследования, применение физического насилия, повреждение имущества, угрозы, слежки, кампании по дискредитации и т.п. Кроме того, создаются законодательные препятствия для работы НПО.

Методам действий режима Януковича не должно быть места в современной Украине. Фактическое пребывание в состоянии военного конфликта с Россией не дает властям права ограничивать гражданские права и свободы в стране.Международная общественность должна оказывать давление на власти Украины, вплоть до ограничения сотрудничества, чтобы заставить их изменить ситуацию.

Фундация «Открытый Диалог» считает необходимым со стороны европейских государств, компетентных органов ЕС (Европейский парламент, Европейская комиссия), США, а также со стороны ОБСЕ, ПАСЕ и ООН требовать от властей Украины:

1. Придерживаться взятых на себя обязательств в сфере защиты прав человека и основных свобод.
2. Придерживаться взятых на себя обязательств по проведению жизненно важных для государства реформ, в частности, выполнять график реформ, предусмотренный Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС.
3. Прекратить практику отката от проведенных реформ путем введения сомнительных изменений в законодательство Украины.
4. Прекратить практику политических преследований и гонений против политиков-реформаторов, гражданских активистов и правозащитников; провести полноценное и эффективное расследование описанных в отчете случаев преследования и гонений.
5. Провести расследование (дать правовую оценку) случаев оказания давления со стороны СБУ на журналистов Инну Кузнецову и Наталью Седлецкую, депутата Егора Соболева, а также члена ЦПК Виталия Шабунина.
6. Ввиду сложившейся ситуации в г. Львове четко выполнять нормы украинского законодательства и обязательства перед внешними партнерами по обеспечению экологической безопасности на территории Украины и в г. Львове. В частности, ввиду сложившейся ситуации в г. Львове, срочно рассмотреть вопрос введения режима чрезвычайной экологической ситуации в городе.
7. Немедленно и в полной мере отменить поправки в Закон Украины «О предотвращении коррупции», которые обязывают представителей антикоррупционных НПО подавать электронные декларации.
8. Обеспечить прозрачную процедуру назначения общественных аудиторов НАБУ.
9. Принять закон, расширяющий полномочия НАБУ, как это предусмотрено международными обязательствами Украины, в частности, меморандумом между Украиной и МВФ.